原告傅某，……。

原告孙某，……。

委托代理人傅某（孙某之夫），情况同上。

被告上海市土地储备中心，住所地……

法定代表人皋某某，主任。

被告上海市闸北区土地发展中心，住所地……。

法定代表人赵某某，主任。

两被告共同委托代理人冯某，上海Z房屋拆迁有限公司工作人员。

两被告共同委托代理人鲍某，上海Z房屋拆迁有限公司工作人员。

原告傅某、孙某诉被告上海市土地储备中心（下简称市储备中心）、上海市闸北区土地发展中心（下简称区土发中心）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2008年11月4日向本院起诉，本院当日受理后，按简易程序于2008年11月26日、2009年1月6日进行了两次公开开庭审理，原告傅某（暨原告孙某的委托代理人）、被告市储备中心、区土发中心的共同委托代理人冯某、鲍某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原告傅某、孙某共同诉称，2006年8月31日，原告与被告签订了原Y路X弄X号三楼房屋的拆迁补偿安置协议，协议签订后，被告没有按协议规定在60天内支付补偿款，直到2007年1月24日才支付，造成违约，使原告在外多借三个月房屋，给原告造成损害。依据合同法及民法通则的有关规定，要求市储备中心、区土发中心赔偿延期支付补偿款的利息7890元；赔偿三个月的房租8100元。审理中，原告以房价上涨10％而增加诉讼请求，要求市储备中心、区土发中心赔偿房屋补偿款金额10％，计人民币x元。

原告傅某、孙某为支持其诉请提供了以下证据并经质证：

1、原告的委托代理人蔡丙与市储备中心、区土发中心于2006年8月31日签订的上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议（适用货币补偿）（下简称《安置协议》），协议有蔡丙的签字、指印及盖有傅某和孙某的印章，证明市储备中心、区土发中心应在协议签订后60日内支付拆迁补偿款；

2、中国建设银行上海市分行定期储蓄一本通，户名为孙某，证明市储备中心、区土发中心在2007年1月24日才支付拆迁补偿款；

3、三份信访答复件，证明市储备中心、区土发中心未按期支付拆迁补偿款，原告多次向有关部门信访反映；

4、房屋租借协议、两份收条，证明因市储备中心、区土发中心延期支付拆迁补偿款，原告租房居住而支付房屋租金；

被告市储备中心、区土发中心共同辩称，《安置协议》签订后，原告于2006年10月12日到被告处推翻协议，要求由本人与动迁单位重新协商。同年12月13日，原告又至被告处，提出由其本人领取拆迁补偿款。为此，被告于2007年1月24日将拆迁补偿款支付给原告，不存在被告拖欠钱款。故不同意原告的诉讼请求。

被告市储备中心、区土发中心为支持其辩称意见提供了以下证据并经质证：

1、拆迁费用发放凭证，证明原告已领取拆迁补偿款；

2、六份人民来信处理登记表，证明原告在2006年10月12日提出推翻协议，因需要等待纠纷解决，被告无法发放拆迁补偿款，同年12月，原告催促被告支付拆迁补偿款，表明原告已经确认安置协议，被告将材料上报，并于2007年1月24日支付原告拆迁补偿款。

经审理查明：2006年8月31日，傅某、孙某的委托代理人蔡丙与市储备中心、区土发中心签订了《安置协议》，约定：原告选择货币补偿的补偿安置方式；市储备中心、区土发中心支付傅某、孙某房屋拆迁货币补偿款x.67元。协议第八条还明确约定，市储备中心、区土发中心应在傅某、孙某搬离原址后60日内支付给傅某、孙某房屋拆迁补偿款等费用。协议签订后，傅某、孙某于2006年9月3日搬离被拆房屋，被拆房屋由市储备中心、区土发中心拆除。同年10月12日，傅某向市储备中心、区土发中心提出签订的安置协议无效，要求重新签订协议，但未得到市储备中心、区土发中心的同意。同年12月13日，傅某书面要求市储备中心、区土发中心支付拆迁补偿款，市储备中心、区土发中心于2007年1月24日向傅某、孙某支付了房屋拆迁补偿款x.67元。傅某、孙某用部分补偿款归还债务。

本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2006年8月31日，傅某、孙某与市储备中心、区土发中心签订了《安置协议》，协议上有签约双方的签名和盖章，是双方的真实意思表示，未违反法律的规定，协议合法有效，对原、被告均有约束力。协议签订后，虽然傅某、孙某提出协议无效、重新签订协议的主张，但该主张并未获得市储备中心、区土发中心的认可，故傅某、孙某、市储备中心、区土发中心均应按照协议内容履行。协议第八条规定，市储备中心、区土发中心应在傅某、孙某搬离被拆房屋后60日内支付房屋拆迁款，傅某、孙某于2006年9月3日搬离被拆房屋，但市储备中心、区土发中心逾期于2007年1月24日支付款项，显然违反了合同约定，应承担违约责任。由于原、被告双方在协议中未约定违约责任，故市储备中心、区土发中心应按照法律规定承担责任。傅某、孙某选择的是货币补偿安置方式，傅某、孙某领取补偿款用于归还债务等，并未购置房屋，现要求市储备中心、区土发中心支付三个月房租及赔偿房屋补偿款金额10％的主张，缺乏依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款之规定，判决如下：

一、被告上海市土地储备中心、上海市闸北区土地发展中心应按照本金x.67元基数支付傅某、孙某2006年11月2日起至2007年1月23日止的延期付款的利息，利息按中国人民银行同期贷款利率计算。

二、原告傅某、孙某要求被告上海市土地储备中心、上海市闸北区土地发展中心赔偿三个月房租8100元之诉讼请求，不予支持。

三、原告傅某、孙某要求被告上海市土地储备中心、上海市闸北区土地发展中心赔偿房屋补偿款金额的10％，计人民币x元之诉讼请求，不予支持。

案件受理费80元减半收取40元，由原告傅某、孙某负担30元，被告上海市土地储备中心、上海市闸北区土地发展中心负担10元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判员杜敏仙

书记员周莹青