原告某（中国）有限公司。

委托代理人陈某，公司员工。

委托代理人范某，上海某（略）事务所（略）。

被告杨某。

委托代理人蒋某。

原告某（中国）有限公司诉被告杨某劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告某（中国）有限公司之委托代理人范某，被告杨某及委托代理人蒋某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告某（中国）有限公司诉称，原告于2008年7月21日与被告签订劳动合同，期限为2008年7月21日－2011年7月21日，其中试用期为2008年7月21日－2009年1月21日。合同附件一约定了试用期评估标准。2009年1月5日原告对被告进行试用期评估，并结合与被告有工作接触的其他员工的评价，被告未通过试用期评估，原告终止了双方的劳动关系。不同意与被告恢复劳动关系，不同意支付被告2009年1月10日至仲裁裁决之日的工资100,277.01元。

原告提供如下证据：

1、劳动合同，证明原、被告劳动关系及其他约定。其中2.2条约定了试用期评估标准（附件一）。

2、试用期评估表，证实被告工作不达标，未通过试用期。

3、录用通知、福利待遇摘要，其中约定工作不满12个月，不享有第13个月的工资。按国家规定，被告可享受5天年假，原告另给予被告10天额外的年假，但试用期不得享受。

4、解除劳动关系通知，证实2009年1月9日解约，理由是被告未通过原告的评估，被告对此予以签收。

5、提前解除劳动合同工会流程表，工会于2009年1月5日作出“同意”的意见。证明原告已提前告知工会将对被告进行解约。

6、陈某证词，证明对被告的试用期考评由其进行。

7、工会调查结论（2009年10月9日出具），该调查结论虽在双方解约后出具，但工会是在解约后进行了具体调查。

被告对原告证据1、3、4真实性予以认可；证据2不予认可，称评估依据的事实并不存在，评估表是否陈某作出也无法确认，原告何时对被告进行评估，被告并不详，直至仲裁才知评估结果。证据5不予认可，系发生争议后出具的，而签署日期却提前了。证据6，证人应出庭作证，且证人与原告存在利害关系。证据7不予认可，工会从未向被告了解情况，调查结论仅是工会单方面作出的，并不客观。

被告杨某辩称，对原告所述入职、签约等事实确认，但不确认原告对其不胜任工作的评价。故不同意原告诉请，要求按仲裁裁决。

本院对原告证据的分析与认定：

被告对原告认可的证据，本院予以确认。原告证据2系试用期评估表，双方合同约定了试用期评估的内容，因此，在被告试用期内，原告对被告进行评估的事实本院予以确认。证据5，本院对原告与员工解约，需报工会的程序予以确认，对工会同意解约的真实性亦予确认。证据7，是在原、被告解约十个月后作出的，原告也确认该调查是在解约后进行的，因此原告的解约，是在没有工会调查取得确认的前提下作出的，工会的“同意”也是没有事实依据的。证据6证人证言，证人未到庭，本院对此不予采信。

结合原告的证据及双方陈某，本院查明如下事实：

原告于2008年7月21日与被告签订劳动合同，期限自2008年7月21日－2011年7月21日止，其中约定试用期自2008年7月21日－2009年1月21日止，被告月薪10,300元。该合同附件一为试用期评估标准。

2009年1月5日，原告对被告进行了试用期十二项内容的评估（包括工作熟悉程度、工作态度、完成目标、解决问题的能力、人际交往能力等），其中解决问题的能力、以客户为导向等三项为不适用，其它为需要改善。1月5日，原告工会出具“同意”提前与被告解约的意见。原告对被告“试用期评估表”载明：不能按具体实际情况进行自我调整以适应公司的要求，无法积极面对工作变化，提高自己的工作能力，接受新的工作内容。不诚实汇报自己的工作进展。根据以上情况，我们认为他不适合在本公司工作。试用期评估结论载明：未通过试用期。1月9日，原告以被告未通过试用期评估为由，与被告解除了劳动合同。原告支付被告工资至2009年1月9日。10月，原告工会出具调查报告，认定被告试用期的表现不能胜任工作。

2009年5月被告入职高知特信息技术有限公司工作。

杨某（申请人）于2009年5月27日向上海市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求某（中国）有限公司（被申请人）支付2008年度7天未休年假的三倍工资10,773.56元、2008年度第13个月的工资4,932.95元；恢复劳动关系，支付2009年1月10日至裁决之日止的工资（10,300元/月）。该委裁决，被申请人与申请人恢复劳动关系，被申请人支付申请人2009年1月10日至裁决之日的工资损失100,277.01元，对申请人的其他请求不予支持。原告对此不服，遂诉至本院。

本院认为，劳动法律规定，劳动者在试用期间被证明不符合录用条件的，用人单位可以解除劳动合同。原告主张被告未通过试用期，然原告在评估表“需要改善”一栏，只是笼统的以被告“没有”或“不能”或“不愿”等字眼评价被告的工作表现；在“不适用”一栏，只是作了打勾，并未提供被告具体的“不适用”的内容，原告的这一考核结果很难证实被告在试用期不符合录用条件，原告据此与被告解除劳动合同，没有事实和法律依据。被告主张恢复劳动关系，应予支持。原告不同意恢复劳动关系，不同意支付工资的请求，本院不予支持。鉴于被告已于2009年5月与他公司建立了劳动关系，原被告在2009年5月之后恢复劳动关系已没有实际意义，故本院确认原被告自2009年1月10日起恢复劳动关系并至2009年4月30日止。原告应支付被告劳动关系恢复期间的工资损失。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条之规定，判决如下：

一、驳回某（中国）有限公司的诉讼请求；

二、某（中国）有限公司自2009年1月10日起与杨某恢复劳动关系，并至2009年4月30日止；

三、某（中国）有限公司于本判决生效之日起五日内支付杨某2009年1月10日至4月30日期间的工资人民币38,003.45元（税前）。

若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费人民币10元，由某（中国）有限公司负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判长邹靖宇

审判员朱子银

代理审判员张允惕

书记员金佩芬