原告郑某某，女，农民。

被告徐某某，男，农民。

原告郑某某与被告徐某某因道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2010年6月28日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原告郑某某诉称，因交通事故给原告造成经济损失有：医疗费人民币1057.9元、护理费人民币53元、误工费人民币6413元（121天×53元）、住院伙食补助费人民币15元、交通费人民币500元、酒精检测费310元、车辆修理费人民币1200元、精神抚慰金人民币5000元，合计人民币x.9元，应由被告负担50%的赔偿责任即应承担人民币7274.45元。

被告徐某某辩称，原告诉讼请求中的误工费、交通费、车辆修理费、精神抚慰金不合理，本人愿意赔偿原告的合理部分经济损失的50%。

经审理查明：2010年2月16日晚，原告驾驶闽x二轮摩托车从莆田往泉州方向行驶，行经国道324线x+150M处，与相向（泉州往莆田方向）行驶的被告酒后无证驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成原、被告及乘车人徐某明、柯绍鹏受伤。原告当即被送往莆田人民医院治疗，住院1天，花去医疗费人民币1057.9元。2010年3月1日仙游县公安局交通警察大队作出仙交警公交认字［2010］第x号道路交通事故认定书，认定原、被告承担事故同等责任。被告的摩托车未投交通强制险，因双方就赔偿事项未能达成协议，原告于2010年5月10日诉至本院请求处理。上述事实原、被告均无异议，本院予以确认。

下列争议事实，本院予以查明并分析、认定如下：

关于误工费问题。原告主张，误工时间应按121天计算，故应认定误工费为人民币6413元（53元×121）。被告则认为不合理，应按住院的时间计算。本院经审查认为，原告提供的证据未能证实原告需要休息三个月，故原告的误工时间只能按住院的时间计算即只能认定为1天，因此，误工费只能认定为53元。

关于交通费问题。原告主张，因交通事故造成原告受伤而住院治疗，实际花去交通费用，故应认定交通费人民币500元。被告则认为交通费用偏高。本院经审查认为，虽然原告没有提供证据证实花去交通费用，但原告受伤住院治疗，有实际发生交通费用，其请求认定人民币500元偏高，本院予以酌情认定人民币200元。

关于车辆修理费问题。原告主张，因交通事故造成原告的车辆损坏，故请求认定车辆修理费人民币1200元。为此，原告提供送货单一张予以证实。被告则认为车辆并没有损坏，且送货单并非正式票据，其真实性不能认定，故不应予以支持。本院经审查认为，原告提供的送货单虽然真实性难以确认，但两车发生碰撞，对车辆进行修理是实际需要，但请求赔偿人民币1200元偏高，故本院予以酌情认定为人民币500元。

关于精神抚慰金问题。原告主张，本案的交通事故不但给原告的身体造成损害，而且精神亦遭受痛苦，故应认定精神抚慰金人民币5000元。被告则主张，因原告未造成严重后果的精神损害，也未构成伤残等级，故对原告的精神抚慰金不予认可。本院经审查认为，原告伤残未达等级，且没有证据证实交通事故给原告造成严重的损害后果，故原告请求精神抚慰金于法无据，本院不予支持。

综上，本院认为，本案中，仙游县公安局交通警察大队认定被告徐某某承担事故同等责任，原告郑某某承担事故同等责任，事实清楚，证据充分，足以认定。本案的交通事故给原告造成的损失为医疗费人民币1057.9元、误工费、护理费各为人民币53元（53×1）、住院伙食补助费人民币15元（15×1）、酒精检测费人民币310元、交通费人民币200元、车辆修理费人民币500元，合计人民币2188.9元。故原告请求被告承担其损失的50%即1095元（2188.9×50%）符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定判决如下：

一、被告徐某某应于本判决书生效之日起十日内赔偿原告郑某某医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、酒精检测费、车辆修理费合计人民币一千零九十五元。

二、驳回原告郑某某其他的诉讼请求。

如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。

本案受理费人民币三百五十元，减半收取一百七十五元，由被告负担人民币九十元，由原告负担人民币八十五元。

如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。

审判员林明添

二0一0年七月一日

书记员罗芳菲