最高法院刑事判決九十六年度臺上字第五九八七號

上訴人甲○○

巷8號

上列上訴人因強盜等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國九十六

年八月十五日第二審判決（九十六年度上訴字第一六三四號，起訴案號：

臺灣彰化地方法院檢察署九十五年度偵字第一０三五七、一一０二五號、

九十六年度偵字第一一七號），提起上訴，本院判決如下：

主文

上訴駁回。

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法

令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，

係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決

不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規

定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法

律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○未經許

可，持有具殺傷力空氣手槍及加重強盜等罪刑之判決，駁回其在第二審之

上訴。已詳認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯

罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上

觀察，原判決並無任何違背法令之處。按證人所述，前後縱有歧異，事實

審法院仍得本其自由心證，取捨認定，非謂一有不符即全部不可採。原審

除依憑共犯陳德慶多次之供證外，並以上訴人告知行搶地點，提供作案工

具槍枝及機車，事後又參與分贓等情，足徵陳某之陳述與事實相符，認定

上訴人共同強盜犯行，其中告知被搶超商有錢及事後分紅，並為上訴人在

警詢中所是認，所為證據之取捨及認定均無不合，自無理由不備、理由矛

盾等違法。至對上訴人持有手槍部分，未依刑法第五十九條酌減其刑，所

為職權裁量，更難指為違法。其餘上訴意旨置原判決之論於不顧，仍執

陳詞為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任執相異評價而為

指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁

回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中華民國九十六年十一月八日

最高法院刑事第三庭

審判長法官謝家鶴

法官花滿堂

法官陳世淙

法官洪佳濱

法官蔡彩貞

本件正本證明與原本無異

書記官

中華民國九十六年十一月二十三日