原告盛某

被告杨某

原告盛某与被告杨某借用合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈菊兰独任审判，公开开庭进行了审理。原告盛某的特别授权委托代理人，被告杨某及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告盛某诉称，原告于2007年6月27日购置系争车辆，并办理抵押登记，抵押权人系案外人某通用汽车金融有限公司（以下简称某通用公司）。原、被告之间存在借贷关系，经法院调解解决。后被告向原告借用系争车辆，使用期限为一周，期满至今，被告未归还系争车辆，原告多次向被告催讨，被告以原告拖欠借款为由，拒绝归还。2008年8月4日，原告在被告居住小区找到系争车辆，欲取回时双方发生争执。由于系争车辆设定抵押权，原告需取回系争车辆用于清偿案外人某通用公司的债务，故原告诉至法院，要求：一、判令被告返还原告车牌号为沪x荣威轿车一辆；二、判令被告支付车辆租赁费约人民币10万元（自2007年3月起暂计至2010年9月8日）；三、本案诉讼费由被告承担。

被告杨某辩称，2008年2月2日，原告向被告借款人民币15万元，并将系争车辆抵押给被告，双方未约定借款利息。原告将车辆交付时随附车辆的行驶证、车钥匙一并交给被告，双方约定车辆由被告无偿使用。系争车辆基于抵押关系而交付被告，不存在借用关系。若原告归还被告借款后，被告表同意返还车辆，否则不同意返还车辆。

经审理查明，原告是系争车辆（车牌号为沪x荣威轿车）的所有人。2007年7月3日，系争车辆办理了抵押登记，设定抵押权人为案外人某通用公司。2008年2月2日，原告向被告借款人民币15万元后，原告将系争车辆交付给被告，后车辆一直有被告使用。2009年8月4日，原告欲将系争车辆取回，双方发生纠纷，原告曾向上海市公安局普陀分局长寿路警署报警。嗣后，原告以被告拒绝归还车辆为由，诉至法院，要求支持其诉请。

审理中，原告撤回要求被告支付车辆租赁费的诉讼请求，其余诉讼请求不变。

以上事实，有原告提供的车辆登记摘要、上海市公安局接报回执、民事调解书及原、被告的陈述等证据为证，本院予以确认。

本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案争议焦点在于系争车辆交付被告，原、被告之间属于车辆借用合同关系还是车辆抵押合同关系。法律规定，当事人以其他财产抵押的，可以自愿办理抵押物登记，抵押合同自签订之日起生效。根据法院调解书载明事实，原、被告之间虽存在借贷关系，但双方未签订车辆抵押合同，也未办理车辆抵押登记，被告提供的刘金灵、江某等证人证言，原告不予认可，证人也未到庭作证，证人证言的内容的真实性无法确认，本院不予采信。被告所述的系争车辆因借款作为抵押而交付，无事实依据，故原、被告之间不构成车辆抵押合同关系。根据本案查明事实，结合原、被告对车辆的交付过程及车辆实际使用等陈述，表明系争车辆交付时原告将车辆的行驶证及车钥匙交于被告，系争车辆的交付出于双方自愿，且该车辆实际由被告使用，故对原告所述车辆系借用关系而交付的陈述，本院予以采信。原告系车辆的所有人，现要求被告返还系争车辆的诉请，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百二十六条之规定，判决如下：

被告杨某应于本判决生效之日起十日内返还原告盛某车牌号为沪x荣威轿车一辆。

本案受理费人民币2700元，减半收取，计人民币1350元，由被告杨某负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判员陈菊兰

书记员吴文俊