上诉人（原审原告）乔某甲，又名乔某朝，男，X年X月X日出生。

委托代理人牛团伟，河南科序律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）乔某乙，男，X年X月X日出生。

上诉人乔某甲与上诉人乔某乙纠纷一案，汝州市人民法院于2009年6月30日作出（2009）汝民初字第X号民事判决。乔某甲不服，向本院提起上诉。汝州市人民法院于2010年2月3日将本案移送至本院。本院受理后，依法组成合议庭于2010年3月5日审理了本案，现已审理终结。

原审查明，原被告系同胞弟兄，其宅院均系1992年7月颁证允许使用，属同一排座北向南，原告居西被告居东为邻，且证载出路均向南，其宅的南邻也均为路。为原告出门向东拐的出路问题，原被告发生纠纷。2008年9月2日经贾中立、陈铁圈调解达成协议，内容为：“乔某甲出路向西，暂时也可以从东边步行，到2008年11月16日以后，东边路垒死不允许再走，11月16日以后若东边墙垒不死，由贾中立、陈铁圈负责垒起”。2008年11月19日被告在其与原告门前的分界处（既非原告证载范围内，又非被告证载范围内）建成一堵高1.85米，长为2米的砖结构墙体，将原被告门前的风道堵死，原告不能向东出入，被告不能向西出入。2009年2月25日原告即具状起诉来院要求被告立即排除妨碍，拆除该墙。

原审认为，原被告的宅基地系同时期经人民政府依法批准使用的，其东西相邻，均出路向南，宅地四至，使用面积及相关权益明晰。其双方在处理相邻、通行等问题时均应互谅、互让、互利方便，其又为同胞兄弟更应如此。2008年9月2日原被告就通行问题在他人主持下达成的书面协议，系双方真实意思表示，对双方具有合同约束力，双方应信守、执行。被告乔某乙据此协议在其与原告宅地外的中间界线上垒起墙体，是对该协议的实际履行，且该墙体不在双方的证载范围之内，于原告无大碍，现原告诉讼要求拆除该墙，有违诚实信用，理由不足，本院无法支持。原审判决：驳回原告乔某甲的诉讼请求。一审案件受理费100元，由乔某甲负担。

一审宣判后，乔某甲不服，向本院提起上诉称，2008年8月份，乔某乙在我门前的道路上垒一堵墙，将我门前的道路堵死，严重影响了我的通行权。我从未答应乔某乙把道路堵死，更不存在达成协议的事实。即使双方达成了该协议，因损害了集体和第三人的利益，也应为无效。乔某乙的行为给我的通行带来不便，激化了双方的矛盾，不利于生产和生活。请求撤销原判，判令乔某乙承担排除妨碍、拆除我出路上建筑物、恢复原状的侵权责任。

被上诉人乔某乙辩称，我们是亲兄弟，我往南走，他往西走。因出路问题发生纠纷后，经中间人协商我们签订的协议，因此，我垒墙的行为不构成侵权。请求驳回上诉，维持原判。

二审查明的事实与原审相一致。

本院认为，乔某甲居西乔某乙居东为邻，且证载出路均向南，其宅的南邻也均为路。2008年9月2日经贾中立、陈铁圈调解乔某甲与乔某乙关于出路问题达成协议，属于对自己权利所作的处分，不违反法律规定。现乔某甲上诉称乔某乙侵权的理由不能成立，本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费100元，由上诉人乔某甲负担。

本判决为终审判决。

审判长刘继扬

审判员张新兰

审判员李新保

二0一0年四月十六日

书记员武世强