宁波海事法院

民事判决书

(2002)甬海商初字第X号

原告：陈某甲，男，X年X月X日出生，汉族，渔民，住（略）。

委托代理人：唐某，男，X年X月X日出生，汉族，住（略）。

被告：陈某乙(系原告堂哥)，男，X年X月X日出生，汉族，渔民，住（略）。

委托代理人(特别授权代理)：童登勇，浙江波宁律师事务所律师。

委托代理人(特别授权代理)：吴志康，浙江明达律师事务所律师。

原告陈某甲为与被告陈某乙船舶借款合同纠纷一案，于2002年2月5日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭。原告在起诉同时向本院提出财产保全申请，要求扣押被告所有的“舟东远807”号船，本院裁定准许原告的申请，并在舟山港对该船实施了扣押。本案于2002年3月12日公开开庭进行了审理。原告陈某甲及其委托代理人唐某，被告陈某乙及其委托代理人童登勇，证人王某丙、胡某某、郭某某、王某丁浩到庭参加诉讼。现已审理终结。

原告陈某甲诉称，2001年7月25日，被告因“舟东远807”号船经营所需，向原告借款12万元，约定月息按银行利率计算，并出具借款收据一份。同年9月初，被告偿还1万元，余款一直未付。故要求被告偿还11万元借款及相应的银行利息。原告为支持其诉讼请求，向本院提供证据3份：1、陈某乙于2001年7月25日出具的12万元借款收据1份(内容系王某丙书写，陈某乙签名)；2、陈某乙于2001年1月17日出具的6万元收据1份；3、其他借条3份。

被告陈某乙辩称，原告所主张的12万元借款，并非事实。原告曾系被告所属并经营的“舟东远807”号船的合伙人之一，后原告要求退伙。2001年7月25日双方经协商，被告同意原告退伙，并同意支付原告退股款12万元，因当时支付现金困难，故双方同意以借条形式立下欠据。此后，被告于2001年8月22日和10月2日分别向原告支付了1万元和6万元，并于11月15日替原告归还虾峙镇信用社贷款（略）元。故这12万元退股款已全部还清，原告主张另有借款12万元，纯属虚构。故要求法院驳回原告的诉讼请求，并当庭提出反诉，要求原告赔偿因错误扣船而造成的经济损失4.8万元。被告为支持其抗辩，向本院提供证据6份：1、陈某甲于2001年8月22日出具的1万元收条1份；2、陈某甲于2001年10月2日出具的6万元收条1份；3、2001年11月15日虾峙镇信用社出具的（略）元的还款凭证；4、郭某某、王某丙、胡某某的证人证词；5、唐某元的证词；6、股份款证明。

经当庭质证，被告对原告提供的3份证据均没有异议，本院对这3份证据予以认定。原告对被告提供的第1、2、X号3份证据，没有异议，本院予以认定。被告提供的第4、X号证据，原告表示内容不真实且有相互矛盾之处。本院认为王某丙、胡某某、郭某某三证人到庭质证的证词之间虽不能完全一致，但王某丙系合伙人之一并亲笔书写该借款收据，胡某某系合伙体会计，郭某某系原、被告的共同朋友，曾参与诉讼前的调解工作，对于涉及本案的12万元款项是退股款欠款以借款收据形式出具的事实能相互佐证，故这三人的证词结合其他证据可以采信，综合予以认定；而证人唐某元证明借给原告1万元作为投资款的事实，没有其他证据印证，与本案没有直接的关联性，且证人没有到庭质证，该证据不予认定。被告提供的证据6，原告表示不知道，本院认为该股份款证明能与其他证据相互印证，予以认定。另外，本院在调查原告所主张的12万元借款来源时，原告的陈某前后不一，且与王某丁浩(系原告连襟)当庭证词有明显矛盾。如原告始终认定王某丁浩本人归还7.5万元，而王某丁浩证实7月20日左右在宁波工作，其本人没有将7.5万元款项还给原告，但有可能是其妻子，故本院对原告有关7.5万元款项来源的陈某不予认定。

经审理本院认定，“舟东远807”号船(钢质，鱿钓船)系被告陈某乙等人合伙所有，因陈某乙出资最多(73.5万元)，登记船舶所有人为陈某乙。2001年1月17日，原告陈某甲向沈家门镇信用社贷款6万元借给被告。3月1日，原告向虾峙镇信用社贷款5万元(被告妻子为担保人)，连同先前的6万元借款，共11万元作为投资款，加入该船合伙体。此后，被告将其投资款中的1万元转给原告，原告共计投资款为12万元。合伙几个月后，原告提出要求退伙。7月25日下午，原、被告与其他合伙人王某丙、胡某某(兼会计)一起协商，同意原告退伙，并办理退伙手续。被告同意返还投资款12万元，因当时船舶正在北太平洋生产，被告没有现金支付，约定被告用生产收入归还该退股款，利息按银行利率计算，并以借条形式办理手续，原、被告对此均表示同意。当即，由王某丙起草该份借条表示退股欠款，并由被告签名。此后，被告于2001年8月22日和10月2日分别向原告支付1万元和6万元，并于11月15日替原告归还虾峙镇信用社贷款（略）元。至此，被告已付清12万元退股款。

本院认为，书面形式是确认合同或合同内容的一种方式，当书面记载内容明显与当事人的真实意思表示不一致时，应根据当事人的真实意思表示予以更正。本案中，原告以借条为证，主张另有借款12万元，而被告极力主张借条所涉款项实为退股欠款。假设，原告主张成立，即被告除尚欠原告11万元退股款外，还在2001年7月25日，另向原告借款12万元现金，则原告似应同时持有退伙款欠款的证明和借款收据；此后被告分三次归还12万元款项时，原告出具的收条亦应注明是支付退股款还是归还借款；原告应清楚借给被告12万元现金的来源等。但事实上，原告只能提供一张12万元的借条，而不能提供退股欠款的任何证据；原告自被告出具借条后，对收到还款出具的收条也没有注明是偿付退股款或借款；原告在庭审中对12万元现金来源的陈某前后不一、含糊其词，对于原告坚持认为的其中7.5万元是由其连襟王某丁浩亲自归还的事实，与证人王某丁浩当庭质证相矛盾；从原告合伙投资款的来源分析，有11万元均是向银行贷款所得(其中5万元还是被告妻子为其担保)，表明原告的资金并不充足等。而另一方面，被告同意原告退伙并退还投资款12万元确系事实，证人王某丙、胡某某以其亲身经历证实了该借条的具体形成经过。综合以上各种情形，原告的主张和行为有诸多不合常理之处，足以对其主张产生合理的怀疑，且这种合理怀疑已达到了对其主张难以采信的程度，原告又没有其他证据可以佐证。故对原告主张另有12万元借款的事实，本院不予采信。原告以虚构的借款事实向法院提起诉讼，有悖于法律和道德，显然不能支持。被告抗辩这12万元的借条记载的借款实是退股欠款，且已全部偿付，要求驳回起诉，证据与理由充分，本院予以采信。

关于被告以原告申请扣押船舶错误并要求其赔偿损失的反诉之请求，根据《中华人民共和国海事诉讼特殊程序法》第六十一条的规定，被告提出的反诉系损害赔偿的侵权之诉，与本诉的借款合同之诉系两个不同的法律关系，且被告反诉的理由的成立与否是以本案的裁决结果为前提，故本院当庭裁定对被告的反诉不予受理。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：

驳回原告陈某甲对被告陈某乙的诉讼请求。

本案案件受理费3710元，财产保全申请费2000元，财产保全费用2000元，均由原告陈某甲负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院【在递交上诉状起七日内，预交上诉案件受理费3710元，款汇浙江省省本级财政专户结算分户，开户银行：杭州市农行西湖支行，帐号（略）。逾期不交，按自动撤回上诉处理】。

审判长赵沛耿

代理审判员胡某新

代理审判员邬先江

二○○二年三月十九日

代理书记员胡某