重庆市第五中级人民法院
民事判决书
(2010)渝五中法民终字第X号
上诉人（原审被告）：黄某乙，男，l9XX年X月X日生，汉族，学生，住同黄某丙。公民身份号码：（略）。
法定代理人：黄某丙(系黄某乙之父)，男，19XX年X月X日生，汉族，无业，住（略）。公民身份号码（略）7。
法定代理人：陈某某(系黄某乙之母)，女，19XX年X月X日生，汉族，无业，住同黄某丙。公民身份号码：（略）。
上诉人（原审被告）：刘某丁，男，19XX年X月X日生，汉族，学生，住同刘某戊。公民身份号码：（略）。
法定代理人：刘某戊(系刘某丁之父)，男，19XX年X月X日生，汉族，务农，住（略）。公民身份号码：（略）。
上诉人（原审被告）：蓝某己，男，l9XX年X月XX日生，汉族，学生，住（略）。公民身份号码：（略）。
法定代理人：蓝某庚(系蓝某己之父)，男，19X年X月X日生，汉族，务农，住（略）。公民身份号码（略）。
法定代理人：伯某某(系蓝某己之母)，女，19XX年X月X日生，汉族，务农，住同蓝某庚。公民身份号码：XX。
上诉人（原审被告）：罗某辛，男，l9XX年X月X日生，汉族，学生，住（略）。公民身份号码：（略）。
法定代理人：罗某壬(系罗某辛之父)，男，19XX年X月X日生，汉族，无业，住（略）。公民身份号码：（略）。
法定代理人：陶某(系罗某辛之母)，女，19XX年X月X日生，汉族，无业，住同罗某壬。公民身份号码：（略）。
以上四位被上诉人的委托代理人：朱荣，（略）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈某某，男，l9XX年X月X日生，汉族，务农，住（略）。公民身份号码：（略）。
被上诉人（原审原告）：秦某某，女，l9XX年XX月X日生，汉族，务农，住同沈某某。公民身份号码：XX。
二被上诉人的委托代理人：王明文，重庆景程律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市九龙坡区X镇人民政府(以下简称：走马镇政府)。
法定代表人：罗某癸，职务镇长。
被上诉人（原审被告）：重庆市九龙坡区X镇X村六社(以下简称：慈云六社)。
负责人：卢某某，职务：社长。
委托代理人：张绍初，（略）法律服务所（略）。
上诉人刘某丁、蓝某己、罗某辛、黄某乙上诉沈某某、秦某某，走马镇政府、慈云六社人身损害赔偿纠纷一案，重庆市九龙坡区人民院于2009年12月14日作出(2009)九法民初字第X号号民事判决，刘某丁、蓝某己、罗某辛、黄某乙对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2010年4月12日进行了询问审理。刘某丁、蓝某己、罗某辛、黄某乙的打定代理人黄某丙、刘某戊、蓝某庚、罗某壬及四位上诉人的委托代理人朱荣，被上诉人沈某某、秦某某及其委托代理人委托代理人王明文，被上诉人慈云六社的委托代理人张绍初到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：慈云六社所属有鱼脊沟堰塘一口，用来灌溉农田，修建于上个世纪五十年代，座落在偏避的大山上，周边几乎无人家，从高速公路走马收费站到此堰塘约3公里左右。在该堰塘上行约一公里左右的山上另有一个鱼脊沟水库。
2009年6月6日午饭后，刘某丁、蓝某己、罗某辛、黄某乙、沈某勇(系沈某某、秦某某之子)相约先后来到蓝某己的老家附近玩耍。玩了一会儿，刘某丁提出到山上鱼脊沟去洗澡，于是这五个学生(事发时或已满12岁或将满l2岁)一道走山路去慈云六社所属的鱼脊沟堰塘。到达该堰塘后，五个学生下水开
始玩耍，在玩耍过程中，沈某勇不幸落水身亡。其余四个学生见状，试图用竹杆救沈某勇未果。于是四人共同商量回家后不谈及此事，在回家途中，刘某丁将沈某勇的衣服扔到山崖下。当晚l0时许，经班主任询问蓝某己，才得知此事。
事发后，黄某乙家、刘某丁家、蓝某己家、罗某辛家分别给付沈某某、秦某某1000元、750元、l000元、750元。
一审法院另查明，2008年7月，走马镇政府为所辖村社的山坪塘统一制作了警示牌(有“严禁下塘洗澡，出现问题后果自负”的字样)发放到村社，慈云六社也得到这样的警示牌，并在领回此牌后将其挂在了事发地鱼脊沟堰塘旁的管理房墙上。对此，沈某某、秦某某也认可政府是统一制定了警示牌的，鱼脊沟堰塘旁也有警示标志，但不醒目。
一审法院认为，通过前述审理，足以认定本案事发地点是慈云六社所属的鱼脊沟堰塘。同时，能证明走马镇政府在2008年7月，为所辖村社的山坪塘统一制作并发放了警示牌(“严禁下塘洗澡，出现问题后果自负”)。事发前，慈云六社也将警示牌挂在了事发地鱼脊沟堰塘旁的管理房墙上。因此，走马镇政府和慈云六社尽到了应尽的安全管理的注意义务，对沈某勇溺水事件上并不存在过错，故对沈某某、秦某某的损失不应承担赔偿责任。
除上述外，本案涉及的沈某勇、黄某乙、刘某丁、蓝某己、罗某辛均属限制民事行为能力人，在一定程度上均能认知下塘游泳存在危险性，其可能出现的后果也是预知的。但是，他们仍相约前往游泳，构成共同行为，对由此给沈某某、秦某某造成的损失，黄某乙、刘某丁、蓝某己、罗某辛应承担相应民事责任。在该共同行为中，5人间相互形成了与其年龄、智力相当的求助义务，且每人的义务原则上应基本一致。但是，应当考虑在该行为过程中的前因后果、每人的地位和所起的作用，来划分责任比例。据此，由于沈某某、秦某某自愿承担30％的责任，一审法院予以尊重；对其余责任人的分担比例，结合前述查明的事实，酌情由刘某丁和蓝某己各承担20％的责任、由黄某乙和罗某辛各承担l5％的责任，但鉴于黄某乙、刘某丁、蓝某己、罗某辛系限制民事行为能力人，庭审中各监护人陈某子女无财产，故黄某乙、刘某丁、蓝某己、罗某辛造成的损害由其各自的监护人即黄某丙、陈某某，刘某戊，蓝某庚、伯某某，罗某壬、陶某分别承担相应责任。
对沈某某、秦某某的损失，认定并主张如下：
1、死亡赔偿金：主张x元(4126元／年×20年)；
2、丧葬费：主张x．50元(x元／年×6个月)；
3、交通费：酌情主张500元；
4、精神抚慰金：根据本案实情，酌情主张2000元。
以上费用共计x．50元，由刘某戊负责赔偿x.50元、由蓝某庚、伯某某负责赔偿x.50元、由黄某丙、陈某某负责赔偿x.88元、罗某壬、陶某负责赔偿x.88元，其余由沈某某、秦某某自行承担。鉴于黄某丙、陈某某已支付1000元、刘某戊已支付750元、蓝某庚、伯某某已支付1000元、罗某壬、陶某已支付750元，故应从前述赔偿款中予以扣除。据此，依照《中华球民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十三条、第一百三十四条第一款(七)项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，遂判决：一、沈某某、秦某某的损失共计x.50元，由刘某戊赔偿x．50元、由蓝某庚、伯某某共同赔偿x.50元、由黄某丙、陈某某共同赔偿x．88元、罗某壬、陶某共同赔偿x.88元，其余由沈某某、秦某某自行承担。扣除刘某丁、蓝某己、罗某辛、黄某乙已支付的款项后，刘某戊还应支付x.50元、蓝某庚、伯某某还应支付x．50元、黄某丙、陈某某还应支付x．88元、罗某壬、陶某还应支付x.88元。二、驳回沈某某、秦某某对重庆市九龙坡区X镇人民政府的诉讼请求。三、驳回沈某某、秦某某对重庆市九龙坡区X镇X村六社的诉讼请求。四、驳回沈某某、秦某某对黄某乙、刘某丁、蓝某己、罗某辛的诉讼请求。五、驳回沈某某、秦某某的其他诉讼请求。
本案案件受理费1755元，由刘某戊负担435元、由蓝某庚、伯某某负担435元、由黄某丙、陈某某负担327元、由罗某壬、陶某负担327元，其余由沈某某、秦某某自己承担。
黄某乙、刘某丁、蓝某己、罗某辛不服一审判决，向本院提起上诉，请求：二审法院在查清事实的基础上，改判主张上诉人的诉讼请求或发回一审法院重新审理。其理由是：1、沈某某、秦某某应当对其子死亡承担主要责任。2、走马镇政府、慈云六社应当承担次要责任。3、上诉人应当承担补偿责任而非赔偿责任。4、一审判决认定损失超出诉讼金额范围及其损失分摊不合理。
沈某某、秦某某答辩称：一审法院判决其承担30%的责任是正确的。两个单位应承担责任。
慈云六社答辩称：四上诉人称其要承担次要责任本案不能成立。其社堰塘修建已有57年了，是处于深山老林中，并由政府所辖的村社的三平塘统一制作并发放了警示牌，警示牌写了“严禁下塘洗澡，出现问题后果自负”的字样。并挂在水塘管理的墙上，这说明慈云六社已尽到了安全管理的义务。一审法院查明事实作出的判决是正确的，应驳回上诉，维持原判。
走马镇政府未答辩。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。调解未果。
本院认为，上诉人刘某丁、蓝某己、罗某辛、黄某乙及死亡者沈某勇（系被上诉人沈某某、秦某某之子），相约到慈云六社所属的鱼脊沟堰塘洗澡。这五个学生均属限制民事行为能力人，在一定程度上均能认知下塘游泳存在的危险性，其可能出现的后果，也是预知的。但是，这五个同学们相约前去游泳，构成共同行为。游泳中，沈某勇落水身亡，由此给沈某某、秦某某造成的损失，刘某丁、蓝某己、罗某辛、黄某乙应承担相应的民事责任。在该共同行为中，应当考虑在该行为过程中的前因后果，各自的地位和所起的作用，来划分责任比列。对沈某勇的落水身亡给沈某某、秦某某造成的损失因沈某某、秦某某自愿承担30%的责任，应予以尊重。对其余责任，因刘某丁、蓝某己、罗某辛、黄某乙均无财产应由其各自的法定监护人分别承担相应赔偿责任。被上诉人走马镇政府、慈云六社已尽到了应尽的安全管理的注意义务，对沈某某、秦某某的损失不应承担赔偿责任。
综上所述，刘某丁、蓝某己、罗某辛、黄某乙的上诉理由均不能成立。对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1755元，由上诉人刘某丁、蓝某己、罗某辛、黄某乙负担。
本判决为终审判决。
审判长袁文
审判员胡洪亮
代理审判员王冬
二○一○年五月五日
书记员陈某伟
