原告杨某。

委托代理人朱某，上海市某（略）事务所（略）。

被告某公司。

委托代理人马某，上海某（略）事务所（略）。

委托代理人俞某，上海某（略）事务所（略）。

原告杨某诉被告某公司股东知情权纠纷一案，本院于2010年8月26日受理后，适用简易程序，由审判员奚仁年独任审判，于2010年9月27日、10月21日公开开庭进行了审理。原告杨某及其委托代理人朱某、被告的委托代理人马某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称：被告成立于1997年，属于民营企业，注册资本人民币825万元，原告系被告公司股东之一。根据公司法的规定，原告有意转让股权。2010年4月14日和5月3日，原告向其他股东、持股会及公司董事会发出书面通知，表达转让股权意思，希望公司提供有关资料，但被告迟迟不予提供。原告认为被告的行为不符合公司法，故请求法院判令被告提供原告查阅2009年1月至2010年10月的董事会会议决议、查阅并复制2009年1月至2010年10月的财务会计报告、会计账簿、查阅并复制全部资产清单。

被告辩称：公司每年召开股东大会，原告都会参加。被告并未封锁信息，原告已经享受到了公司法的权利，故不同意原告的诉讼请求。

原告提供证据有：1、被告的工商档案资料；2、2010年4月14日、2010年5月3日、2010年5月24日、2010年8月23日的通知；3、被告的公司章程。

被告对原告提供的证据1、3的真实性予以确认，故本院确认原告提供的证据1、3。被告对原告提供的证据2中的2010年5月3日、2010年5月24日、2010年8月23日的通知的真实性未持异议，故本院确认该部分证据。被告对原告提供的证据2中的2010年4月14日的通知的真实性不予确认，原告也无证据证明被告已经收到通知，故本院不确认该部分证据。

被告未提供书面证据。

经庭审质证，查明以下事实：被告成立于1997年2月，属于有限责任公司，注册资本人民币825万元，原告系被告公司股东之一。2010年5月3日、8月23日，原告向被告及被告公司股东发函，表达转让股权意思，希望公司提供有关资料。2010年5月24日，被告向原告发出通知，通知原告于2010年6月8日参加股东大会。嗣后，被告迟迟不予提供有关资料。

本院认为：原告系被告记名公司股东，股东依法行使知情权，是公司法赋予的权利。原告行使股东知情权，目的是转让股权，表明股东行使知情权目的正当。原告依照程序，向被告书面表达转让股权意思，希望公司提供有关资料，被告理应按照公司法的规定，及时向原告提供有关资料。原告提出查阅被告2009年1月至2010年10月的董事会会议决议、会计账簿、查阅并复制2009年1月至2010年10月的财务会计报告，符合公司法的规定，故对原告的该部分诉讼请求应予支持。原告提出的其余诉讼请求，不符合公司法的规定，故应予驳回。被告辩称“原告已经享受到了公司法的权利，不同意原告的诉讼请求”。公司法的规定很明确，公司股东不但有权参加股东大会，而且具有公司法规定的知情权，故对被告的辩称不予采信。据此，根据《中华人民共和国公司法》第三十四条之规定，判决如下：

一、被告某公司于本判决生效之日起二十日内向原告杨某提供查阅2009年1月至2010年10月的董事会会议决议、会计账簿、查阅并复制2009年1月至2010年10月的财务会计报告；

二、驳回原告杨某的其他诉讼请求。

案件受理费人民币80元，由被告某公司负担人民币40元，退还原告杨某人民币40元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员奚仁年

书记员叶虹