原告顾某甲，男，X年X月X日出生，汉族，住（略）。

委托代理人蔡某，男，住（略）。

被告易某，女，X年X月X日出生，汉族，住（略）。

被告顾某乙，男，X年X月X日出生，汉族，住（略）。

委托代理人易某（系被告顾某甲母），即第一被告。

被告顾某甲，男，X年X月X日出生，汉族，住（略）。

被告曹某，女，X年X月X日出生，汉族，住（略）。

委托代理人顾某甲（系被告曹某之夫），即第三被告。

被告顾某甲，女，X年X月X日出生，汉族，住（略）。

被告顾某甲，女，X年X月X日出生，汉族，住（略）。

委托代理人顾某丙（系被告顾某辉之弟），即第七被告。

被告顾某甲，男，X年X月X日出生，汉族，住（略）。

被告顾某甲，女，X年X月X日出生，汉族，住（略）。

委托代理人顾某甲（系被告顾某甲之父），即第三被告。

原告顾某甲诉被告易某、顾某甲、顾某甲、曹某、顾某甲、顾某甲、顾某甲、顾某甲分家析产纠纷一案，本院于2010年6月30日受理后，依法适用简易某序，由审判员赵某独任审判，于2010年7月6日公开开庭进行了审理。原告顾某甲及其委托代理人蔡某，被告易某、顾某甲、顾某甲、顾某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告顾某甲诉称，原、被告于1998年5月共同申请建房，经批准后在上海市浦东新区X村某宅X号建成二层楼房，近年来原、被告为上述房屋发生争议，故原告起诉要求对上述房屋进行析产分割。

被告易某、顾某甲、顾某甲、曹某、顾某甲、顾某甲、顾某甲、顾某甲辩称，原告所述属实，同意依法分割系争房屋。

经审理查明，原告与被告顾某甲系兄弟关系，与被告易某系夫妻关系，生育被告顾某甲。被告顾某甲与被告曹某系夫妻关系，生育被告顾某甲、顾某甲、顾某甲。1998年5月原、被告共同申请建房，经批准后在上海市浦东新区X村某宅X号建成二层楼房一幢。现因原、被告对上述房屋分割意见产生分歧，故原告诉至法院，要求对上述房屋进行析产继承。

庭审中，原告提出坐落于上海市浦东新区X村某宅X号于1998年申请建造的二层楼房一幢中：底层西首一间房屋归顾某甲、曹某、顾某甲、顾某甲共同共有，底层中间一间房屋归顾某甲所有，底层东首一间房屋归顾某甲所有，第二层东首一间房屋归顾某甲、易某共同共有，其余房屋归顾某甲所有。八被告均对上述分割方案表示同意，但因原、被告均坚持要求本院出具民事判决书，不愿意接受调解，致本院调解不成。

以上事实，有原告提供的上海市X村个人建房用地申请表、建房准建证、房屋现状情况证明及原、被告在庭审中的陈述等证据在案佐证。

本院认为，共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。本案系争房屋系经相关土地管理部门批准后建造，并经依法登记，应为合法建筑。由于原、被告均系登记在册的家庭成员，因此系争房屋应属原、被告共同共有。根据相关法律规定，在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾某有人生产、生活的实际需要等情况；但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。庭审中，原、被告达成一致的分割方案于法不悖，本院对此予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第90条之规定，判决如下：

坐落于上海市浦东新区X村某宅X号于1998年申请建造的二层楼房一幢中：底层西首一间房屋归被告顾某甲、曹某、顾某甲、顾某甲共同共有，底层中间一间房屋归被告顾某甲所有，底层东首一间房屋归被告顾某甲所有；第二层东首一间房屋归原告顾某甲、被告易某共同共有，其余房屋归被告顾某甲所有。

案件受理费人民币3,885元，减半收取1,942.5元，由原、被告各半负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员赵丽群

书记员朱晓洁