原告徐x，男，X年X月X日出生，汉族，住上海市闸北区X路X弄X号X室。

被告上海xx园林建设有限公司，住所地上海市浦东新区X路X号X室。

法定代表人丁xx。

原告徐x诉被告上海xx园林建设有限公司所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐x到庭参加了诉讼，被告上海xx园林建设有限公司经本院依法公告传唤未到庭。本案现已审理终结。

原告徐x诉称，原告于2002年10月出资购买了牌照号码为沪x的帕萨特轿车一辆（以下简称系争车辆）。2004年下半年，原告经案外人沈荠x介绍认识被告的法定代表人丁xx，其要求原告为其工作，并当着沈荠x的面口头承诺，原告为其服务，系争车辆由被告买下，继续由原告使用，两个月后支付原告人民币180,000元。不久后，原告进入被告公司工作，被告的法定代表人丁xx以买车为由要求原告将系争车辆的登记证、行驶证交给其办理过户手续，当时是被告的员工拿了原告的行驶证通过二手车贩子办理的，原告没有参与。丁xx将行驶证交给原告后，原告发现车辆的过户单位为被告，原告也未收到任何车辆钱款，觉得有蹊跷，但碍于情面，原告多次通过沈荠x要求将系争车辆重新登记在原告名下，丁xx均以暂时入籍和车辆仍是原告所有为借口推脱。原告在被告处工作仅10个月即离开被告公司，此后，原告亲自或通过沈荠x要求将系争车辆重新过户至原告名下，但丁xx均推脱。2010年2月22日，系争车辆在原告不知情的情况下遭到案外人刁xx与被告的诉讼牵连，被本院执行庭扣押。诉请：请求法院确认牌照号码为沪x的帕萨特轿车一辆的所有权归原告所有。

被告上海xx园林建设有限公司未答辩，亦未提供证据。

经审理查明，原告系牌照号码为沪x的帕萨特轿车的原所有人。2004年9月21日，该车过户登记至被告名下，车辆过户材料、信息显示其获得方式为从原告处购买。后该车辆因涉及被告的相关案件被查封。此后，原告于2010年5月5日提起本案诉讼。审理中，原告表示：该车辆实际仍在原告处，由原告使用。

另查明，2010年2月25日，被告曾出具《证明》，内容为：车辆帕萨特（沪D-x）的出资人和产权人均为原告个人所有，车辆一切费用也由车主原告承担。但为了便于车辆管理与验车，在2004年9月车辆帕萨特（沪D-x）暂时入籍被告。而事实上，被告与此车和车主徐x无任何经济关系。

以上事实，有原告提供的机动车基本信息详细信息、机动车销售统一发票注册登记联、机动车登记业务流程记录单（含背面的登记栏）、机动车过户、转出、转入登记申请表、组织机构代码证、在车辆交易材料中的原告的户口簿复印件、被告出具的《证明》，以及谈话笔录、庭审笔录等证据在案佐证。

本院认为，根据原告提供的机动车基本信息详细信息、机动车销售统一发票注册登记联、机动车登记业务流程记录单（含背面的登记栏）、机动车过户、转出、转入登记申请表、组织机构代码证、在车辆交易材料中的原告的户口簿复印件，可以认定，被告系通过购买二手车的方式从原告处获得系争车辆的所有权，原告在诉状及谈话笔录中也均陈述其系将系争车辆卖给被告，且根据前述证据和原告的相关自述，原告对于系争车辆的过户也是明知的。车辆具有准不动产的性质，车辆的登记具有公示、公信力，涉及被告的相关案件对于系争车辆的查封，也是基于车辆登记的公示、公信力。原告提供的被告出具的《证明》，与相关过户材料、信息明显相悖，与原告的自述亦相互矛盾，原告仅以被告出具的《证明》为据，要求确认系争车辆的所有权归原告所有，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：

驳回原告徐x的诉讼请求。

案件受理费人民币1,550元，由原告徐x负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判长谢辉东

审判员陆炳文

代理审判员庄建英

书记员李超