原告严XX，女，X年X月X日出生，汉族，户籍地安徽省桐城市X镇X村北埂组X号，现住上海市杨浦区X村X号甲BX室。

委托代理人沈X，上海市XX律师事务所律师。

被告上海XX工贸有限公司，住所地上海市浦东新区X路X号华能联合大厦X楼。

法定代表人杨XX，董事会主席。

委托代理人黄X，女，住上海市徐汇区X路X弄X号X室。

委托代理人陆XX，女，住上海市长宁区X路X弄X号X室。

原告严XX诉被告上海XX工贸有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2010年5月12日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员童蕾独任审判，于2010年6月1日、2010年8月3日公开开庭进行了审理。原告严XX及其委托代理人沈X、被告上海XX工贸有限公司的委托代理人黄X、陆XX到庭参加诉讼。审理中，双方曾向本院申请庭外和解期限，后未能达成一致意见。本案现已审理终结。

原告严XX诉称，其于2009年8月14日在被告公司冰箱部应聘海尔冰箱直销员一职被录用，双方建立劳动关系，但未签订劳动合同，原告的月工资为人民币960元，另加业务提成。同年8月15日，被告安排原告至杨浦五角场国美万达店的XX冰箱柜台上班，工作期间，原告业绩良好，但门店却一直未给原告发放工卡。2009年12月1日，国美上海分公司前来检查时，发现原告未戴工卡。原告因此被要求调离门店。同年12月3日，被告公司业务人员钟瑞强行要求原告移交五角场万达店的工作，改至闵行上班。原告认为上班路途过于遥远，故予拒绝，并自12月3日下午起未再上班。之后原告多次与被告公司的主管人员沟通，要求就近安排工作，却得知自己已被公司除名。原告认为，被告非法解除劳动关系，故于2010年1月29日提起仲裁申请，因仲裁部门逾期未裁，故提起诉讼，要求判令被告支付违法解除劳动关系的赔偿金960元、2009年8月15日至2010年1月15日未签订劳动合同的双倍工资差额4800元及2010年1月工资960元。

被告上海XX工贸有限公司辩称，原、被告不存在劳动关系。2009年9月15日，原告与案外人上海XX劳务服务有限公司（以下简称XX公司）签订劳动合同，建立劳动关系。而XX公司曾与重庆XX家电销售有限公司上海分公司（以下简称重庆XX上海分公司）签有劳务合同，约定由XX公司根据重庆海尔上海分公司的劳务派遣需求，向后者派出劳务人员。原告即为XX公司依约派至杨浦国美万达店从事家电销售工作的劳务派遣人员，用工单位为重庆XX上海分公司。原告曾向上海市长宁区人民法院提起诉讼，要求确认原告与XX公司签订的劳动合同无效，长宁区法院判决驳回了原告的诉请。原告不服提起上诉，上海市第一中级人民法院已于2010年9月6日作出终审判决，驳回原告上诉，维持原判。被告认为，重庆XX上海分公司虽与被告同属XX集团，但两家均具独立的法人资格，被告与原告既无劳动关系，亦无用工关系，更不存在违法解除劳动关系的事实，故不同意原告的所有诉请。

经审理查明，案外人XX公司的经营范围为：职业中介，为国内企业提供劳务派遣服务等。其与重庆XX上海分公司签订有期限自2008年5月1日至2011年4月30日的劳务合同，约定重庆XX上海分公司或其指定的XX集团内关联公司提出劳务派遣要求，XX公司按照本合同的规定向其派出合格人员。原告系外来从业人员，于2009年9月4日与赫扬公司签订劳动合同，期限为2009年9月15日至2011年9月14日，用人单位（即甲方）为XX公司，派往单位为重庆XX上海分公司。原告的工作岗位为营销员，月工资960元。劳动合同同时约定：严重违反XX公司规章制度，包括无故旷工3天以上，赫扬公司可以随时解除劳动合同并无需给予任何经济补偿金。原告在国美万达店从事XX品牌冰箱促销工作，2009年12月3日，原告主管要求其改至位于闵行区的国美公司工作，原告以路途遥远为由未服从主管安排，并于当日移交工作后未再出勤。2009年12月16日，XX公司向原告发出转岗通知书，通知其于2009年12月21日至苏宁中山北路门店报到，原告仍未服从安排。2010年1月6日，赫扬公司又向原告发出旷工通知书，告知其自2009年12月25日至2010年1月6日已连续旷工12天，且未履行任何请假手续，要求原告于2010年1月7日15时前至公司作出合理解释，否则将按照《员工手册》规定解除劳动关系。原告收到通知后，仍置之不理。2010年1月15日，赫扬公司向原告发出旷工解聘通知书，通知解除劳动合同。2010年1月27日，原告向上海市长宁区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求XX公司支付2009年12月3日至2010年3月的工资，仲裁委裁决对原告的请求不予支持。原告因此诉至上海市长宁区人民法院，要求确认原告与XX公司签订的劳动合同无效，并要求XX公司支付2009年12月3日至2010年3月的工资2880元。上海市长宁区人民法院于2010年5月11日作出判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决提起上诉，上海市第一中级人民法院于2010年9月6日作出终审判决：驳回上诉，维持原判。2010年1月29日，原告向上海市浦东新区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求本案被告恢复与原告的劳动关系，并支付2009年8月15日至2010年1月15日未签订劳动合同的双倍工资差额4800元及2010年1月工资960元。因仲裁部门逾期未结，原告遂诉至本院。审理中，原告坚称：其劳动关系系与本案被告即上海XX工贸有限公司建立，与XX劳务签订的劳动合同无效；2010年1月19日，被告将原告开除，但无法提供开除的相关证据。原告认可2009年8月至2010年3月期间，其外来从业人员综合保险由XX公司缴纳。原告的工资系通过建设银行转账支付，其已自行向建行调取到工资发放单位的证明，但拒绝向本院提供。

以上事实，由原告提供的仲裁逾期未结案件当事人提请诉讼申请表；被告提供的重庆XX上海分公司与赫扬公司签订的《劳务合同》、原告与XX公司签订的《员工劳动合同》、长劳仲（2010）办字X号裁决书、（2010）长民一（民）初字第X号民事判决书、（2010）沪一中民三（民）终字第X号民事判决书以及原、被告的庭审陈述在案佐证。

本院认为，本案争议焦点在于原告是否曾与被告建立劳动关系。对此本院认为，首先，原告与XX公司于2009年9月4日所签劳动合同合法有效。其上既有原告签名署期，亦有XX公司盖章确认，系双方真实意思表示，对双方均具有约束力。此点已为沪一中民三（民）终字第X号案民事判决书所认定。原告虽主张该合同无效，但未就无效事由提供任何证据，故对其主张，本院不予采信。其次，原告与XX公司之间的劳动合同亦已实际履行。原告的外来从业人员综合保险由XX公司缴纳；转岗通知书、旷工通知书由XX公司发出；劳动合同亦由XX公司解除。原告虽主张其工资由被告发放，但经本院多次释明仍拒绝出示已取得的银行证明，故应承担举证不能的不利后果，本院认定原告工资非由被告发放。再次，同一劳动者不可能同时与两个用人单位建立全日制劳动关系。原告既已与XX公司建立劳动关系，便不可能再与被告存在劳动关系。且庭审中，原告亦未就其与被告确曾建立、存续劳动关系提供充分证据，在被告予以否认的情况下，本院对该主张，实难采信。结合以上三点，本院认定原、被告之间不存在劳动关系，故原告要求被告支付违法解除劳动关系的赔偿金、未签订劳动合同的双倍工资差额及未发2010年1月工资的诉请，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：

驳回原告严XX的诉讼请求。

案件受理费10元，减半计5元，免予收取。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员童蕾

书记员秦晨曦