公诉机关上海市普陀区人民检察院。

被告人马某

被告人陈某

被告人牛某

被告人吴某

被告人韦某

上海市普陀区人民检察院以沪普检未诉[2010]X号起诉书指控被告人马某、陈某、牛某、吴某、韦某犯寻衅滋事罪，于2010年11月8日向本院提起公诉。本院于2010年11月8日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判。因本案涉及未成年某告人，依法不公开开庭审理了本案。上海市普陀区人民检察院检察员冯志明、被告人马某、陈某、牛某、吴某、韦某、法定代理人、指定辩护人等到庭参加诉讼。被告人陈某的法定代理人经法院通知未出庭。现已审理终结。

上海市普陀区人民检察院指控，2010年6月2日23时许，被告人马某、陈某、牛某在本市X路X号四川花园饭店内，因被告人马某一直缠着服务员陈某说话并欲跟其进饭店厨房，影响酒店正常营业，故被饭店工作人员劝离。被告人马某离开饭店后心存不满，于次日凌晨1时许，纠集被告人吴某、韦某、牛某、陈某等人在本市X路苏宁电器商店门口，对下班途经该处的被害人年某、高某（即四川花园饭店员工、均系未成年某）拳打脚踢，后逃逸。经司法鉴定，被害人年某遭外力作用致右第5掌骨头完全性骨折，右中指中节、右食指中节、右环指末节骨折，构成轻伤。被害人高某头、腰部软组织轻度损伤。

同日凌晨2时许，被告人马某接到其女友刘某（四川花园饭店服务员）电话，让其至本市X路苏宁电器商店门口，解决被害人年某受伤事宜，后与被害人年某等人再次发生争执。被告人马某在得知他人已经报警的情况下，留在原地等候民警处理。民警接警后赶至现场将被告人马某抓获归案。被告人陈某、牛某、吴某、韦某在接到公安人员电话通知后，于2010年6月3日10时许至派出所接受调查。

本案在诉讼过程中，被害人年某曾向本院提起附带民事诉讼，经本院调解，被告人马某、陈某、牛某、吴某、韦某与被害人年某就人身伤害赔偿达成协议，即由五名被告人各赔偿被害人年某医药费等经济损失人民币5000元，并已履行完毕。

上述事实，被告人马某、陈某、牛某、吴某、韦某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人年某、高某某陈某及其辨认笔录，证人证言及其辨认笔录，被告人马某、陈某、牛某、吴某、韦某的供述及其辨认笔录，上海市公安局验伤通知书，被害人伤势照片，华东政法大学司法鉴定中心法医临床司法鉴定，公安机关出具的工作情况，户籍证明等证据证实，足以认定。

根据最高某民法院《关于审理未成年某刑事案件的若干规定》的规定，在法庭审理过程中，本院了解到被告人马某、陈某、吴某先后来沪打工，案发前没有犯罪前科记录。

本院认为，被告人马某、陈某、牛某、吴某、韦某在公共场所随意殴打他人，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪，故公诉机关指控被告人马某、陈某、牛某、吴某、韦某犯寻衅滋事罪，事实清楚、证据确凿，罪名成立，依法均应予处罚。五名被告人在共同犯罪中均积极参与，作用相当，公诉机关未区分主从犯，无不当，但量刑时可根据各名被告人在共同犯罪中的具体作用分别予以处罚。被告人马某、陈某、吴某犯罪时已满十六周岁不满十八周岁，依法均应从轻处罚；五名被告人均有自首情节，依法均可从轻处罚，又赔偿了被害人因人身伤害所造成的经济损失，并取得被害人的谅解，依法可酌情从轻处罚，在取保候审期间能遵纪守法，依法可适用缓刑予以考验。由于被告人马某、陈某、吴某法制观念淡薄，遇事不够冷静，为讲朋友义气，竟然置法律于不顾，随意殴打他人，触犯了刑律。被告人马某、陈某、吴某应从本案中吸取教训，认真接受监管，增强法制观念，做一名遵纪守法的公民。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第（一）项、第二十五条第一款、第十七条第一款、第三款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条及《最高某民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：

一、被告人马某犯寻衅滋事罪，判处拘役六个月，缓刑六个月。

二、被告人陈某犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月，缓刑五个月。

三、被告人牛某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。

四、被告人吴某犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月，缓刑五个月。

五、被告人韦某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。

（上述五名被告人的缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）

被告人马某、陈某、牛某、吴某、韦某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。

如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。

审判员孙宏伟

书记员顾姝姝