原告李A。

原告王B。

两原告共同委托代理人顾某，上海某律师事务所律师。

被告黄C。

被告黄D。

法定代理人黄C。

第三人上海E房地产经纪事务所。

法定代表人张某，总经理。

委托代理人陈某，该公司员工。

原告李A、王B诉被告黄C、黄D房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员金玮独任审判。本院于2010年8月10日公开开庭进行了审理，原告李A、王B及其委托代理人顾某、被告黄C（暨被告黄D的法定代理人）到庭参加了诉讼。本院根据原告申请，依法追加上海E房地产经纪事务所为本案第三人，共同参与诉讼。本院于2010年8月26日再次公开开庭庭进行了审理，原告李A、王B及其委托代理人顾某、被告黄C（暨被告黄D的法定代理人）、第三人上海E房地产经纪事务所的委托代理人陈某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告李A、王B诉称，2009年12月11日，原、被告及第三人就购买两被告所有的上海市杨浦区X路某室房屋（以下简称系争房屋）签订了《房地产买卖居间协议书》，原告于当日向两被告支付了购房定金人民币50,000元（以下货币单位均为人民币）。后经原告查询，系争房屋已经被上海市杨浦区人民法院司法查封，不能正常交易，三方又于2010年2月8日达成补充协议，约定原被告双方在2010年6月23日签订正式买卖合同，被告方如果不能如期签订合同应赔偿原告违约金70,000元并退还定金。因被告在同年6月23日前未能解除房屋限制，无法与原告方签订正式买卖合同。现诉请要求1、解除原、被告及第三人于2009年12月11日签订的《房地产买卖居间协议》；2、判令两被告返还原告支付的定金50,000元；3、判令两被告支付原告违约金70,000元；4、判令两被告赔偿原告经济损失10,000元。

被告黄C、黄D辩称，不同意原告的诉请。因为在没有任何理由的情况下是不能解除买卖居间协议的，被告认为该协议仍然存在，有效，被告愿意继续履行该协议，所以不同意返还定金，对违约金70,000元的金额没有异议，但不同意支付。被告从来没有答应每月赔偿原告5,000元的租金，所以不同意赔偿10,000元。被告于2009年7月就告知第三人系争房屋被司法查封。

第三人上海E房地产经纪事务所述称，同意解除三方签订的买卖居间协议，在本案中对原、被告没有请求，由于定金在被告处，应当予以返还，同意被告向原告支付违约金70,000元，对于原告提出要求被告赔偿10,000元不予确认，因为没有看到相关的材料。第三人直至2010年6月22日才知道系争房屋被司法查封。

经审理查明，两被告系父女关系，系上海市杨浦区X路某室房屋的产权人。2009年12月11日，两原告作为买受方（乙方）、被告黄C作为出卖方（甲方）与第三人作为居间方(丙方)签订了《房地产买卖居间协议》，约定原告购买两被告所有的系争房屋，总价为2,500,000元。协议约定甲、乙双方同意在甲方签署本协议后2010年2月5日内共同赴丙方签订《上海市房地产买卖合同》（简称“买卖合同”）。若甲方未能履行本条所述事项，则应向乙方双倍返还定金；若乙方未能履行本条所述事项，则已支付甲方的定金不予返还。当日，被告黄C作为收款人在收款收据上签字，明确：“兹收到上海E房地产经纪事务所转付给本人的款项计人民币50,000元整。本人确认，上述款项系李A（买受人或承租人）用于【购买】【承租】‘杨浦区X路某室以及号车位’房地产的【定金】【部分房价款】【租赁保证金（押金）】【租金】【其它＿】”。后经原告查询，发现系争房屋被我院司法查封。2010年2月8日，两原告作为乙方、两被告作为作为甲方、第三人作为中介方签订了《关于上海市杨浦区X路某室居间房地产买卖协议之补充协议》，约定：“甲乙丙三方约定如下：一、2010年06月23日签定正式买卖合同【因（2009）杨民四（民）初字第X号文件限制和李A出国未归除外】。二、若甲方在2010年06月23日仍不能如期签订正式买卖合同，则赔偿乙方人民币柒万元整；并退还乙方定金伍万元整，共计人民币壹拾贰万元整。三、甲方法院解除查封后，甲方应立即通知乙方，乙方补大定金。四、房屋总价格按照2010年2月6日所定价格交易，交易价格为人民币贰佰肆拾捌万元整（￥2,480,000.00）。五、以前所订立合同内容与本协议有冲突的地方以此协议为准。……”合同签订后，由于被告未能解除系争房屋的司法查封，致2010年6月23日原、被告未能签订上海市房地产买卖合同。2010年7月，原告具状来院，作如上诉请。

另查，我院于2009年7月28日受理了陈某、赵某诉黄C、黄D房屋买卖合同纠纷一案，因陈某、赵某申请诉讼保全，要求查封两被告所有的系争房屋，我院于2009年7月30日作出裁定：冻结黄某、黄D名下上海市杨浦区X路某室房产或查封其相应价值的财产。2009年7月31日，系争房屋被我院司法查封。2009年10月14日，我院就该案作出（2009）杨民四（民）初字第X号民事判决书，判决：1、陈某、赵某与黄C、黄D于2009年6月28日签订的房屋买卖合同于2009年9月14日解除；2、黄C、黄D应于判决生效之日起十日内返还陈某、赵某购房款人民币600,000元；3、黄C、黄D应于判决生效之日起十日内支付陈某、赵某违约金人民币300,000元。后黄C、黄D上诉，上海市第二中级人民法院于2010年2月22日作出（2009）沪二中民二（民）终字第X号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。

再查，系争房屋于2010年5月31日被上海市浦东新区人民法院以轮后查封方式司法查封。

本院认为，原、被告及第三人所签订的《房地产买卖居间协议》、《关于上海市杨浦区X路某室居间房地产买卖协议之补充协议》均合法、有效，各方均应按约履行。由于系争房屋至今被司法查封，实际无法出售给原告，故现原告要求解除原、被告、第三人于2009年12月11日签订的《房地产买卖居间协议》，依法有据，本院予以支持。由于出售系争房屋属于事实上不能履行，故对被告提出该协议还能继续履行的抗辩，本院不予采信。被告未能于2009年6月23日前按约签订正式买卖合同，理应按照三方签订的补充协议的约定赔偿原告70,000元，并退还原告定金50,000元，故原告要求两被告支付定金50,000元及支付违约金70,000元的诉请，依法有据，本院予以支持。由于补充协议已经约定被告向原告赔偿70,000元，现原告再提出要求被告赔偿经济损失10,000元的诉请，缺乏事实与法律依据，本院难以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十一条之规定，判决如下：

一、解除原告李A、王B与被告黄C、黄D及第三人上海E房地产经纪事务所于2009年12月11日签订的《房地产买卖居间协议》；

二、被告黄C、黄D于本判决生效之日起十日内返还原告李A、王B定金人民币50,000元；

三、被告黄C、黄D于本判决生效之日起十日内支付原告李A、王B违约金人民币70,000元；

四、原告李A、王B的其余诉请，不予支持。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费人民币2,900元，减半收取计人民币1,450元，由原告李A、王B负担人民币100元，由被告黄C、黄D负担人民币1,350元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判员金玮

书记员见习书记员蔡良勤