原告张某某，男。

委托代理人赵建烈，河南蓝剑（略）事务所（略）。

被告杨某某，男。

委托代理人杨某玉，河南宇萃（略）事务所（略）。

原告张某某与被告杨某某借款纠纷一案，本院受理后，于2008年6月2日作出（2008）湖民一初字第X号判决，被告不服，提出上诉。三门峡市中级人民法院于2009年3月15日作出（2008）三民终字第X号裁定，撤销原判，发回重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告及双方委托代理人均出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称：原、被告系同村村民。2004年8月，被告从原告所在单位三门峡市第二面粉厂（以下简称面粉厂）借款10万元整，利息一分。2005年6月，原告从面粉厂退休，念及同乡关系，原告替被告偿还了被告所借的10万元及1万元利息，被告也予以认可。2006年，被告陆续几次向原告偿还了x元，下欠x元未还，于是被告于2006年6月25日向原告出具了欠条一张，上载明：“今欠现金叁万零七百元整（x元）”，并有杨某某的签名。原告替被告偿还的一万元利息，被告一直未还，后经双方协商，念及老乡关系，原告减免一半即5000元，被告认可，并亲笔书写欠条一张，上载“今欠贷款利息伍仟元整（5000元）”。以上本息共计x元，被告以种种理由拖欠至今，侵犯了原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。

被告辩称：我分两次借面粉厂10万元，一次2万，一次8万，张某某是经手人。当时我给张某某打了两张条，一张2万元，一张8万元。后来张某某说替我还了借面粉厂的10万元，我陆续将这10万元给了张某某，但欠条一直没有拿回。

经审理查明：2004年8月，被告杨某某向原告所在单位面粉分二次借款10万元，约定利息一分。原告张某某是经手人，当时杨某某给张某某分别出具2万元与8万元的欠条各一张。2005年6月，张某某退休前，按厂里规定要清理经手的外借款，于是张某某就替杨某某还上了其仍未偿还面粉厂的10万元借款及8000元利息，面粉厂与杨某某均予认可。之后，杨某某陆续向张某某归还欠款x元，仍欠x元及及8000元利息未还。经双方协商，原告减免部分利息，只让被告归还5000元，被告认可。被告于2006年6月25日向原告出具了欠条一张，上载明：“今欠现金叁万零七百元整（x元）”，另书写利息欠条一张，上载明“今欠贷款利息伍仟元整（5000元）”。由于张某某一直未把杨某某所打的10万元的两张借条（2万、8万各一张）归还，2007年4月15日，应杨某某的要求，张某某给杨某某出具证明一份，上书：“杨某某欠张某某贰万元”和“杨某某欠张某某捌万元”的“两帐条全部作废”，下有张某某的签名与日期。之后，原告多次向被告催款未果，遂向本院起诉。庭审中，原告提交了2006年6月25日被告所打欠条两张，证明被告欠原告本金及利息x元。被告提交2007年4月15日原告所写证明一份，证明10万元借款已经还清。

本院认为：关于借款之事，从张某某替杨某某向面粉厂归还借款10万元与利息，到杨某某向张某某归还x元借款，还欠x元及利息5000元，有杨某某2006年6月25日向张某某所出具的两张欠条为证，本院予以认定。本案中对欠条所列款项是否归还，原被告各持一词，其中定有一方陈述不实。对于原、被告分别出具的“欠条”和“证明”，本院依据盖然性的民事案件事实认定原则，研究现有证据作如下分析：张某某向杨某某所出具的证明内容为：“杨某某欠张某某贰万元”和“杨某某欠张某某捌万元”的“两帐条全部作废”。原告解释“两帐条”中的“帐”字，是“张”的笔误，即2万与8万的两张条作废；被告则讲是该“两笔帐”所有条据作废。该证明中专门列出了2万与8万两笔借款，此种情形民间借款条据不多见，应为特别指定，应当合理推定“帐”为“张”的笔误不能排除；再从时间顺序上看，杨某某2006年6月25日向张某某所出具了两张欠款x元及利息5000元欠条，若杨某某2007年4月15日向张某某归还的话，张某某向杨某某退还欠条或出具该x元还款收据更合民俗习惯，即使列出两笔欠款，也应该是3万多本金与5千元利息，而非这之前的2万与8万，故原告的解释更趋于合理，本院予以采信。重审中被告提交两份新证据，证人证言及该证人的取款凭证，以证明被告已将款付清。因该证言只证实了杨某某向其借款，理由是向原告还钱，但其并未亲眼看到杨某某向张某某还款，故也不能证明该笔欠款及利息已经归还。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条之规定，判决如下：

一、被告杨某某偿还原告张某某欠款x元，限本判决生效之日起十日内一次付清。

二、如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费830元，由被告负担（原告已预交，不再退还，由被告支付原告）。

审判长李黎

审判员刘纯

审判员冯富劳

二00九年九月十日

书记员唐向阳