原告赵某某，女，X年X月X日出生，汉族。
委托代理人毕岩明，河南点石（略）事务所（略）。
被告张某某，女，X年X月X日出生，汉族。
委托代理人李跃伟，河南裕达（略）事务所（略）。
委托代理人王廷玉，河南裕达（略）事务所（略）。
原告赵某某与被告张某某不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵某某及其委托代理人毕岩明，被告张某某委托代理人李跃伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告赵某某诉称，原、被告系同一村X村民。2008年，原告翻盖房屋，分两次向被告借款2万元，借款时间为2007年4月和2007年6月，借款期限为一年。2009年4月，原告归还被告1万元。2009年6月，被告通知原告说还有2万元就要到期，原告当时就反驳被告，说一共借2万元，已经归还1万，还差1万，但被告称有原告出具的借条为证。2009年6月23日，被告拿两张欠条到原告家，要求还款，原告还给被告1万元。另外一张2008年6月23日的欠条，原告收回，重新向被告出具了一张新欠条，归还期限为2010年6月23日。当时，原告要将2008年6月1日欠条撕毁，原告及时制止，并收回该欠条。被告走后，原告查记录，没有发现2008年6月1日的借款，从2008年6月1日借条的笔迹上看也不是原告家人所写，该欠条系伪造，多要了原告1万元，后和被告理论，被告拒不承认。请求法院依法判令被告归还原告1万元欠款。
被告张某某辩称，原告诉请无事实依据，原告共借被告3万元，出具3张欠条（每张1万）；在第二次还款时，被告对欠条没有提出异议，证明原告认可；原告向被告共借款3万元，并非2万。
原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：证据1、借条一张，原告并未出具该借条，被告在背面注明：香妮和小孩在场，该条是假的；证据2、2009年7月16日秦庄村调解员和镇里的工作人员所做的调解笔录一份，证明香妮和小孩均不在场，原、被告要求对该条进行笔迹和指纹鉴定。
上述证据经被告质证，认为对于证据1，无法证明是当时被告返还原告的那张借条；证据2系复印件，对真实性有异议，不能证明原告所证明的内容。
经审查本院认为，原告提交的证据1内容真实、形式合法、与本案有关联性，予以采信；证据2系复印件，本院无法核实其真实性，被告提出异议，本院不予采信。
原告申请证人黄某香（曾用名香X）出庭作证，证明其不知道原、被告之间借款的事，当时并不在场。
上述证言经被告质证，认为证人所述与事实严重不符。
原告申请证人秦百福（曾用名小X）出庭作证，证明其没上过学，不会写字。
上述证言经被告质证，认为证人与原告系夫妻关系，证言不能采信。
经审查本院认为，被告虽对证人证言提出异议，但未提交证明予以反驳，故对该两证人的证言本院予以采信。
为查清本案事实，合议庭出示2010年本院审判员王东明于2010年2月10日对原、被告所作的询问笔录各一份，并组织原、被告对该两份询问笔录进行质证。
上述证据经原告质证，认为对真实性无异议，该两份询问笔录显示证人所述属实。
上述证据经被告质证，认为无异议。
经审查本院认为，该两份询问笔录真实合法，与本案具有关联性，故予以采信。
在审理过程中，原告申请鉴定，为便于鉴定，于2010年7月19日对原、被告制作询问笔录一份，双方均同意：2008年6月23日的欠条系原告女儿秦爱红，如果鉴定结论为该欠条与本案所争议欠条系同一人所书写，或本案所争议欠条中的指纹由原告所捺，双方即认可本案所争议欠条即为原告所出具，原告应当偿还被告1万元（已支付过1万元）。
后本院委托河南公专司法鉴定中心进行鉴定，要求对2008年6月1日的欠条（本案所争议欠条）所捺指印是否是原告赵某某所捺；该欠条与2008年6月23日的欠条（系由原告女儿秦爱红所书写）是否由同一人所书写。2010年10月26日，该中心出具豫公专[2010]文鉴字第X号鉴定意见书，鉴定意见为：内容为“今借春梅现金壹万元正（x元）赵某玲2008年6月1日”[本案所争议欠条]与“欠条今借现金壹万元整借款人赵某玲2008、6、X号、”的欠条[2008年6月23日的欠条]笔迹不是同一人所写。该中心还出具赵某某指印鉴定意见告知函一份，载明：2008年6月1日(本案所争议欠条)借条上有三处指纹，系红色因由捺印形成，指印模糊、残缺不清，其中“美玲”字样上指印，虽有纹线反映，但无细节特征出现，三处指印均不具备检验条件。
2010年11月10日，本院组织原、被告对2010年7月19日、鉴定意见书、鉴定意见告知函与鉴定费发票进行质证。
上述证据经原告质证认为，对2010年7月19日的询问笔录无异议，对鉴定意见书、鉴定意见告知函真实性无异议；对于鉴定费发票，系原告交的费，鉴定机构出具的发票。
上述证据经被告张某某质证认为，对于2010年7月19日的询问笔录，当时其向代理人打电话称，是真条的话鉴定，不是真条不鉴定；对于鉴定意见书、鉴定意见告知函，对真实性无异议，但其称其给原告的条一百个是真的；对鉴定费发票无异议。
经审查本院认为，2010年7月19日及鉴定意见书、鉴定意见告知函均真实合法，与本案具有关联性，故予以采信。
本院依据认定的证据，确认事实如下：原、被告存在借款关系，被告曾向原告借款。2009年6月24日，原告向被告还款1万元时，被告退还原告欠条一张。原告称，被告所退还的2008年6月1日的欠条系伪造，并诉至本院，要求被告返还已支付的1万元。
2008年6月1日的欠条载明：“今借春梅现金壹万元正（x元），赵某玲”；背面显示“小孩、香妮在场，小孩打条”，被告承认该字迹系由其本人书写。黄某香（曾用名香X）出庭作证，称其并不在场；秦百福（曾用名小X）出庭作证，称其没上过学，不会写字。
在审理过程中，原告申请鉴定，于2010年7月19日对原、被告制作询问笔录一份，双方均同意：2008年6月23日的欠条系原告女儿秦爱红，如果鉴定结论为该欠条与本案所争议欠条系同一人所书写，或本案所争议欠条中的指纹由原告所捺，双方即认可本案所争议欠条即为原告所出具，原告应当偿还被告1万元（已支付过1万元）。
后本院委托河南公专司法鉴定中心进行鉴定，要求对2008年6月1日的欠条（本案所争议欠条）所捺指印是否是原告赵某某所捺；该欠条与2008年6月23日的欠条（系由原告女儿秦爱红所书写）是否由同一人所书写。2010年10月26日，该中心出具豫公专[2010]文鉴字第X号鉴定意见书，鉴定意见为：内容为“今借春梅现金壹万元正（x元）赵某玲2008年6月1日”[本案所争议欠条]与“欠条今借现金壹万元整借款人赵某玲2008、6、X号、”的欠条[2008年6月23日的欠条]笔迹不是同一人所写。该中心还出具赵某某指印鉴定意见告知函一份，载明：2008年6月1日(本案所争议欠条)借条上有三处指纹，系红色因由捺印形成，指印模糊、残缺不清，其中“美玲”字样上指印，虽有纹线反映，但无细节特征出现，三处指印均不具备检验条件。
本院认为，原、被告存在借款关系，原告曾向被告借款。2009年6月24日，原告向被告还款1万元时，被告退还原告欠条一张。原告称，被告所退还的2008年6月1日的欠条系伪造，并诉至本院，要求被告返还已支付的1万元。因2008年6月1日的欠条背面显示“小孩、香妮在场，小孩打条”，被告承认该字迹系由其本人书写。故本院确认，原告所提交欠条即被告所退还原告的欠条。现经双方同意：2008年6月23日的欠条系原告女儿秦爱红所书写，如果鉴定结论为该欠条与本案所争议欠条系同一人所书写，或本案所争议欠条中的指纹由原告所捺，双方即认可本案所争议欠条即为原告所出具，原告应当偿还被告1万元（已支付过1万元）。现根据鉴定结果：两张欠条并非同一人所书写，而本案所争议的2008年6月1日的欠条上的三处指纹不具备检验条件，也无法确认系由原告所捺。故本院无法确认被告所退还原告的欠条系由原告所出具，被告依据该欠条收取原告1万元无法律与事实依据，应当退还原告。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
被告张某某返还原告赵某某一万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由被告张某某负担；鉴定费1000元，由被告张某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判长郭明
审判员彭磊
代理审判员牛建军
二○一○年十一月十五日
书记员刘永波
