原告王A。

被告曾B。

被告王C。

委托代理人孙某。

被告上海D物业管理有限公司。

法定代表人陈某，该公司总经理。

委托代理人王某，该公司员工。

被告上海E（集团）有限公司。

法定代表人施某，该公司董事长。

委托代理人王某，上海D物业管理有限公司员工。

原告王A与被告曾B、王C、上海D物业管理有限公司（以下简称D物业）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2008年4月30日受理后，依法适用简易程序，由审判员张军独任审判，并于同年5月21日公开开庭进行了审理。原告王A、被告曾B、被告王C的委托代理人孙某及被告D物业的委托代理人王某到庭参加诉讼。因审理中原告申请追加上海E（集团）有限公司（以下简称E公司）为共同被告。为此，本院于2008年6月10日再次公开开庭进行了审理。原告王A、被告曾B、被告王C的委托代理人孙某、被告D物业及E公司的共同委托代理人王某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告王A诉称，原告与被告曾B原系夫妻关系，与被告王C系父女关系。原告与被告曾B、王C原居住在由原告承租的系争房屋本市杨浦区X村某室内。2000年5月原告与被告曾B协议离婚，离婚后，原告在外另行寻找住处。2007年10月，原告发现被告未经原告同意，擅自通过被告D物业将系争房屋的承租人变更为被告曾B，并由被告曾B于2007年9月按有关售后公房政策购买下系争房屋的产权，并登记在被告曾B、王C名下。原告认为被告曾B与被告D物业擅自变更系争房屋的承租人的行为违反了有关规定，被告曾B与被告E公司签订的《上海市公有住房出售合同》侵害了原告的合法权益，应当为无效。故现要求判令被告曾B、王C与被告E公司之间的关于本市杨浦区X村某室的《上海市公有住房出售合同》无效。

被告曾B、王C辩称，原告在2000年5月与被告曾B协议离婚时，约定由被告曾B支付原告房屋补偿款人民币20,000元，而离婚时系争房屋价值40,000元，被告曾B是按价值的50％支付原告补偿款，原告自行解决居住，并将户籍关系迁出系争房屋，故当时已对系争房屋作出了处理。在2000年6月，被告曾B凭离婚协议和户口簿向D物业申请变更租赁户名，此事，原告当时也是知道的，没有意见。原告称其是在2007年才知道变更租赁户名不是事实。现不同意原告的诉讼请求。

被告D物业辩称，本公司是按照有关规定为被告曾B办理了系争房屋的变更租赁户名手续，被告曾B购买系争房屋的产权也是经本公司审核的，而当时系争房屋内仅有被告曾B、王C为常住户口人员，故三被告之间签订的《上海市公有住房出售合同》是合法、有效的。现不同意原告的诉讼请求。

E公司辩称，本公司是系争房屋的出售人，具体经办是D物业，现同意D物业的意见，不同意原告的诉讼请求。

经审理查明，原告与被告曾B原系夫妻关系，与被告王C系父女关系。系争房屋原为原告承租的公有住房，并有原告与被告曾B、王C居住在内。2000年5月16日，原告与被告曾B达成离婚协议，约定：王C归曾B抚养，原告不贴任何费用；曾B补贴原告房屋损失费20,000元（已支付2000元）；离婚后的分居住房问题由原告与被告曾B双方自行落实解决；双方均有民事行为能力，如今后发生房屋纠纷和户口迁移等问题责任自负。同年6月2日，上海市杨浦区民政局向原告和被告曾B发出离婚证。当日，被告曾B、王C向D物业书面申请变更系争房屋的租赁户名。经D物业审核，同意将系争房屋的承租人由原告变更为曾B。2000年6月22日，被告曾B取得了系争房屋的《租用公房凭证》。2007年9月13日，被告曾B、王C与系争房屋的出售人E公司的代理人上海F房地产有限公司签订了《杨浦区公有住房成套改造购房合同》，由E公司对系争房屋进行改造，将原有建筑面积28.16平方米扩大到31.85平方米，被告曾B、王C按有关规定出资购买系争房屋的产权。当日，被告D物业作为系争房屋出售人E公司的代理人与被告曾B、王C签订了《上海市公有住房出售合同》，约定由被告曾B、王C出资8579元购买系争房屋的产权。2007年9月29日，被告曾B、王C取得了系争房屋的产权证，明确产权由被告曾B、王C共同共有。2008年5月，原告起诉来院，作如上诉请。

审理中，原告称在与被告曾B离婚后，其曾与被告曾B、王C共同生活在系争房屋内，在共同生活期间，原告交付被告曾B买断工龄款项20,000余元。对此，被告曾B予以承认，同时向本院提供了一份《财产协议书》，以证明其与原告在2002年6月3日达成协议，原告同意全部财产归曾B所有，女儿由曾B抚养，原告同意曾B一次性补偿原告房款40,000元，今后互不往来。因当时没有40,000元现钞，故给了原告30,000元，另有价值10,000元的黄某饰品给原告作抵押。原告在《财产协议书》上签名，承认收到30,000元和价值10,000元的黄某饰品。此外，被告曾B还提供了原告于2005年8月3日签名的收据，以证明曾B支付了原告4000元，原告承诺不进家门。对上述证据，原告承认是原告的签名，但称原告给被告曾B钱款及装修系争房屋时，原告拿出的钱款曾B从来不签字。认为没有收到那么多的钱款，也不知道被告曾B写了什么。

本院认为，公民的合法权益受法律保护。系争房屋虽原为原告承租的公有住房，但原告在与被告曾B协议离婚时，已明确同意被告曾B以补偿20,000元的方式解决原告的居住问题，且原告的户籍关系亦从系争房屋内迁出，原告的行为表明其同意由被告曾B、王C居住使用系争房屋。被告D物业根据被告曾B、王C的申请及有关规定，同意变更被告曾B为系争房屋承租人，并无不妥。现被告曾B作为系争房屋的承租人与E公司签订了《杨浦区公有住房成套改造购房合同》及《上海市公有住房出售合同》，购买下系争房屋的产权，并未违反有关法律、政策。即使按原告提出其与被告曾B协议离婚时对系争房屋并未作出约定任何处理，被告曾B及D物业无权变更系争房屋的承租人的抗辩，但原告在2002年6月3日的《财产协议书》上签名，也已充分证明原告同意被告曾B补偿原告房款40,000元，原告明确今后互不往来，应视为原告放弃系争房屋的权利。故原告在已对系争房屋作出处理的情况下，又以未征得原告同意变更承租人为由，要求确认被告曾B、王C与E公司之间的买卖合同无效的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第十五条、第十七条之规定，判决如下：

原告王A要求判令被告曾B、王C与上海E（集团）有限公司签订的关于上海市杨浦区X村某室的《上海市公有住房出售合同》无效的诉讼请求，不予支持。

本案受理费人民币96元，减半收取，由原告王A负担人民币计人民币48元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判员张军

书记员陈某娟