原告金某，男。

委托代理人周菊妹，上海源法（略）事务所（略）。

委托代理人陈荣莲，上海源法（略）事务所（略）。

被告上海市南浦（略）事务所。

法定代表人王某某，主任。

委托代理人陆伟国，上海市南浦（略）事务所（略）。

原告金某与被告上海市南浦（略）事务所法律服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金某的委托代理人周菊妹、陈荣莲，被告上海市南浦（略）事务所的法定代表人王某某、委托代理人陆伟国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告金某诉称：2000年8月7日，原告的姑婆吴某1立下遗嘱一份，将其所有的本市X街某弄某号房屋留由原告继承。被告指派熊某某、李某某两位（略）为该遗嘱出具了《见证书》。2007年2月13日，吴某1去世。同年9月25日，原告的外祖父吴某2向本院提起诉讼，要求判令上述遗嘱无效，系争房屋由吴某2继承。2008年2月19日，法院以上述遗嘱形式要件不符合法律规定为由认定遗嘱无效，将系争房屋判归吴某2所有。原告上诉后，二审维持了原判。原告认为，该遗嘱被法院确认无效，完全是因为被告提供的专业服务存在瑕疵所致，系争房屋的现值和马上动迁所得的动迁利益暂估为30万元，故起诉来院，请求判令被告赔偿原告损失人民币30万元。

被告上海市南浦（略）事务所辩称：原告所称的见证书确系被告出具，但生效判决书判明吴某1是被原告的母亲带来被告处作见证的，被告的（略）见证时吴某1既不肯签名也不肯按手印，说明吴某1不愿将系争房屋留由原告继承。另外，吴某1曾在2002年起诉原告的母亲，要求其归还存折、户口簿、身份证等财物。法院据此认定吴某1所立遗嘱存在意思表示缺陷，从而判定该遗嘱无效。可见，系争遗嘱的无效是因为吴某1不愿按手印和签名造成的。再则，原告提出的请求已过诉讼时效期间。综上，被告不同意原告的诉讼请求。

经审理查明：吴某1与吴某2系姐弟关系，吴某3系吴某2之女，原告系吴某3之子。2000年8月7日被告出具《见证书》，内还含遗嘱一份，遗嘱的内容为：“……上海市X街某弄某号房屋是我的私房，产权归我所有，在我百年之后，该房屋由我娘家侄女吴某3之子金某继承，他人不得干涉”。立遗嘱人署名为“吴某1”，代书人署名为“熊某某（略）”，日期为“2000年8月7日”，上述遗嘱上的文字均为打印，此外，该遗嘱上还有“吴某1”、“熊某某”、“上海市南浦（略）事务所”的印章。《见证书》的内容为“兹证明前面的遗嘱确系吴某1所立。经审核，吴某1立遗嘱时，具有完全的民事行为能力和权利能力，所立遗嘱符合我国法律的规定。并于2000年8月7日在我们的面前的遗嘱书上盖章属实。”《见证书》上的见证（略）署名为“熊某某”、“李某某”，还盖有“上海市南浦（略）事务所”和“熊某某”、“李某某”的（略）章。在被告处的2000年见证第X号案卷内，除了上述《见证书》和遗嘱外尚有聘请（略）合同、会见当事人笔录、遗嘱手写文本。在聘请（略）合同上仅有吴某1的章，会见当事人笔录、遗嘱手写文本上有“吴某1”字样的签名和印章，但签名为熊某某代签。2007年2月13日吴某1去世，因对吴某1遗产的处理意见不一，同年9月吴某2向本院起诉，要求本院判令系争的遗嘱无效，并要求继承上海市X街某弄某号房屋。2008年2月19日本院以系争遗嘱打印文本上仅有立遗嘱人、代书人、见证人盖章，并没有立遗嘱人、代书人、见证人的签名；李某某不在见证现场，并未见证“吴某1”立遗嘱的全过程；吴某1曾于2002年8月向法院起诉，要求遗嘱受益人金某的母亲吴某3返还存折、户口簿、身份证、房产证等物品，足以让人产生吴某1的印章当时是否为其本人保管之合理怀疑等理由，从而认定系争遗嘱的形式要件不符合法律规定的代书遗嘱及（略）见证的法定条件，为无效遗嘱，并将上海市X街某弄某号房屋判归吴某1的法定继承人吴某2所有。判决后金某不不服，提出上诉，上海市第二中级人民法院于同年5月9日判决维持原判，同月14日该院向金某的代理人送达了终审判决书。

又查明：原告向本院递交起诉状的日期为2010年5月21日。

以上事实，有原、被告当庭陈述，原告提供的起诉状、《见证书》、遗嘱、上海市黄某区人民法院（2007）黄某一（民）初字第X号民事判决书、上海市第二中级人民法院（2008）沪二中民一（民）终字第X号民事判决书、上海市第二中级人民法院送达回证、快递回执为证，本院予以认定。

本院认为：法律规定（略）执业过程中因过错给当事人造成损失的，由其所在的（略）事务所承担赔偿责任。可见，（略）事务所在执业过程中承担责任的前提是其有过错，且给当事人造成损失，这两个前提缺一不可。生效判决确认《见证书》、遗嘱、聘请（略）合同、会见当事人笔录、遗嘱手写文本上除了“吴某1”字样的印章外，无吴某1的亲笔签名，在此情况下，被告仍出具《见证书》，显然，被告（略）提供的服务是有瑕疵的。那么，被告的过错是否是导致遗嘱无效的必然原因呢首先，法院以上述文本均无吴某1的签名，且吴某1曾于2002年8月向法院起诉要求遗嘱受益人金某的母亲吴某3返还存折、户口簿、身份证、房产证等物品，足以让人产生吴某1的印章当时是否为其本人保管之合理怀疑为由判决系争遗嘱无效。其次，在本案审理过程中原告也未提供证据证明吴某1有立遗嘱将系争房屋留由原告继承的意思表示。所以，原告提出的系争遗嘱为吴某1所立的主张不成立。纵观本案，原告非吴某1的法定继承人，若无吴某1将其遗产留由原告继承的遗嘱，原告当然不能取得吴某1的遗产。可见，被告虽有过错，但其过错并不是导致原告失去继承权的原因。另外，法律规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。原告方收到上海市第二中级人民法院的（2008）沪二中民一（民）终字第X号判决书的日期为2008年5月14日，也就是说在2008年5月14日其即应知道法院判定系争遗嘱无效的结果，原告向本院递交诉状的日期则为2010年5月21日，被告也因此提出了诉讼时效已过的抗辩，本院认定，被告的抗辩成立。原告为了证明其诉讼请求未过时效期间，向本院提供了2008年6月3日其委托上海普若（略）事务所代理其与被告之间的见证纠纷案的聘请（略）合同和上海普若（略）事务所出具的（略）费发票，以证明本案在2008年6月3日因原告委托上海普若（略）事务所代理其与被告之间的纠纷案而导致诉讼时效中断。法律规定诉讼时效因提起诉讼，当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。该法律条款对当事人一方提出要求的对象有所限制，该对象应理解为对方当事人、债务保证人、对方当事人的代理人、对方当事人的财产代管人，或是人民调解委员会之类的有关单位，而不是任意个人和单位。原告委托（略）事务所代理其与被告之间的纠纷案，显然不能导致诉讼时效的中断。鉴于原告提出诉讼时效中断的理由不成立，本院对原告的该项主张不予采纳。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国（略）法》第五十四条之规定，判决如下：

对原告金某要求被告上海市南浦（略）事务所赔偿原告金某损失人民币30万元的诉讼请求，不予支持。

案件受理费人民币5800元（原告已预交），由原告金某负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判长赵冰清

审判员郭阜明

代理审判员张健

二O一O年十一月十七日

书记员赵霏

审判长赵冰清

审判员郭阜明

代理审判员张健

书记员赵霏