原告刘某甲，男，X年X月X日出生，汉族。
被告刘某乙，女，X年X月X日出生，汉族。
被告侯某某，男，X年X月X日出生，汉族。
原告刘某甲诉被告刘某乙、侯某某劳务（雇佣）纠纷一案，本院于2010年8月26日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某甲、被告刘某乙、侯某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某甲诉称，二被告系夫妻，2009年10月二被告到原告家找原告协商建房一事，经协商双方同意水泥净面80元/平方。完工后经丈量，共400余平方，合计人民币x元。二被告已支付工钱x元，还有x元未付。另外，在施工期间，二被告又增加施工项目如下：1、外墙瓷砖186平方，25元/平方，合计4660元；2、房沿瓷砖65米，合计200元；3、内楼梯大砾石带墙裙1000元；4、门柱头大红砖150元；5、西院墙5米，垒、粉540元；6、前院墙垒、粉、瓷砖630元；7、花池、茅井360元；8、外地面200元。在施工中，原告完全按照被告方要求施工，尽心尽责，尽力把活干好，让被告满意。但房建好后，被告想少付工钱，说原告建房质量很多不是。原告认为，施工时被告派专人看管，一说干的不行就立即修正。盖好房后说施工质量有问题，不付工钱，不合情理，不合法。特起诉，要求判令被告支付所欠建房工钱x元。
被告刘某乙、侯某某辩称：1、建筑面积不对；2、诉状中所列增加的项目并不是增加的项目，已包括在约定的工价范围内；3、施工过程中没有派专人监督。
原告刘某甲、被告刘某乙、侯某某均未向本院提供证据。
本院依职权于2010年9月7日对被告刘某乙制作了询问笔录一份。经质证，二被告对该笔录无异议，并补充意见为，房屋面积应再加上楼上两间起尖房，总面积为384.19平方米。原告提出如下异议：1、双方约定的80元/平方是水泥净面的价格，不包括诉状中所说的增加项的项目价款；2、建筑面积是400平方米；3、卫生间、厨房的瓷砖、二楼地板砖及踢脚线、一楼水磨石地面的工程价款都不该由原告出，应该由被告出；4、被告已付给原告工钱x元是事实，每平方80元价款也是事实。该笔录系被告刘某乙的陈述，其中被告认可的事实本院予以确认。
根据上述有效证据及原、被告无争议事实，本院确认如下案件事实：2009年农历八月初，二被告就自建房屋与原告达成口头协议，双方无争议的协议内容为：“包工不包料，每平方米80元”。原告从2009年农历八月初开始施工，断续施工至2010年收麦前停工，仍有部分工程未完工。未完工的项目有：1、一楼餐厅、客厅的踢脚线；2、三个过门石没有粘贴；3、四个门的台阶未做水泥净面；4、门口水泥墩未做水泥净面；5、门口两个花池，少垒了一个；6、房南边和东边的滴水未用水泥做起来。原告认可上述项目未完工，但认为只有项目3是原告应该干的，其他工程不是原告的活。
另查明，被告已经给付原告工钱x元。经原、被告共同测量，本案中二被告房屋的建筑面积为396平方米。
本院认为，被告雇佣原告为其建造房屋，原、被告之间系劳务（雇佣）合同法律关系，双方均应依约履行。原告诉称的增加工程项目及金额，被告认可项目存在但认为上述项目包含在双方约定的协议工价内。被告称卫生间、厨房的瓷砖、二楼的地板砖带踢脚线及一楼的水磨石地面均应由原告施工，但原告未施工，被告为此支付工钱4160元应从工钱中扣除。因双方系口头协议，双方无争议的协议内容为“包工不包料，每平方米80元”，故原、被告的上述争议均不能通过协议确定，原、被告亦均未向本院举证证明上述争议事实。故原、被告的上述主张，本院均不予认定。原告施工的建筑面积为396平方米，工价为每平方米80元，总工钱为x元。原、被告均认可原告未完工，原告认为未完工项目需要7天工，每天60元，共计420元。原告认为在未完工的项目中，只有四个门口台阶的水泥净面是原告应该干的，需要半天工30元，其余项目不是原告的活。原告认可被告主张的部分未完工项目，系自认行为，双方对其他未完工项目的约定无法证明。综合案件情况，根据原告的自认，本院酌情认定未完工项目工价为一天工，计款60元，该款应从总工钱中扣除。扣除后的总工钱为x元，被告已经给付原告工钱x元，下余工钱9620元，被告应予支付。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十一条之规定，判决如下：
一、被告刘某乙、侯某某于本判决生效后十日内给付原告刘某甲工钱9620元；
二、驳回原告刘某甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费243元，被告刘某乙、侯某某负担50元，原告刘某甲负担193元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长冯跃彬
审判员崔宁
人民陪审员秦宗天
二Ｏ一Ｏ年十一月九日
书记员郭会芳
