上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司南阳宛城支行。

法定代表人李某某，该行行长。

委托代理人孙春雨、赵某，河南青剑（略）事务所（略）。

上诉人（原审被告）任某某，女，生于1968年8月，汉族，

委托代理人刘某某，男，生于1964年5月，汉族，

委托代理人赵某，河南大为（略）事务所（略）。

上诉人中国农业银行股份有限公司南阳宛城支行（以下简称农行宛城区支行）因与上诉人任某某为劳动合同纠纷一案，农行宛城区支行于2006年5月19日向宛城区人民法院提起诉讼，请求1、依法撤销宛城区劳动仲裁委员会宛区劳仲案字（2005）X号仲裁裁决书。2、判令解除双方的劳动合同，不再支付被告工资。宛城区人民法院于2010年5月17日作出（2006）宛民初字第X号民事判决。农行宛城区支行、任某某均不服原判，提起上诉。本院2010年7月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人农行宛城区支行的委托代理人孙春雨，上诉人任某某及其委托代理人刘某某、赵某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原审法院查明：2003年12月28日，原告农行宛城区支行与被告任某某签订了无固定期限劳动合同。2005年6月12日，任某某下班后，按原告通知要求，在开会途中，被摩托车撞伤，被送入南阳市第二人民医院治疗。任某某先后六次履行了请假手续。在任某某治疗期间，原告于2005年6月15日晚进行了竞聘上岗。任某某因病无法参加，委托同事代其参加竞聘落选。2005年6月20日，任某某被原告确定为富余人员。2005年10月8日，任某某身体基本恢复，要求上班，原告未予安排。2005年12月21日，原告向任某某下发了解除劳动合同通知。任某某不服，向宛城区劳动争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请。2006年4月6日该仲裁委作出了宛区劳仲案字（2005）X号仲裁决定：1、撤销中国农业银行南阳市宛城区原支行对任某某的处理决定，双方新签订的劳动合同继续履行。2、被上诉人自在裁决书生效之日起十日内一次性补发任某某2005年7月至2006年3月工资（1490元/月×9=x元），以及由此给申诉人造成的其它经济损失，并为任某某补缴未安排工作期间的各项社会保障金（找社保部门核实数额为准）。农行不服，向本院提起民事诉讼。原告“中国农业银行南阳市宛城区支行”后因改制变更为“中国农业银行股份有限公司南阳宛城支行”。

原审法院认为：原告与任某某于2003年签订的劳动合同合法有效，双方均应严格执行。被告任某某按原告要求，在开会途中，遇交通事故受伤，未能参加单位的竞聘，据此解除双方的劳动合同无效。原告应当恢复劳动关系，安排其工作，并应支付其工资。

原审法院判决：一、驳回原告中国农业银行股份有限公司南阳宛城支行的诉讼请求。二、原告解除与任某某劳动合同关系的行为无效。撤销原告对任某某的处理决定，双方继续履行劳动合同。三、限原告于判决生效后十日内一次性付给任某某自2005年7月至2006年9月工资（1490元/月）计x元。四、原告补偿支付任某某经济损失（自2006年10月至2010年4月，按每月1490元标准计算，为x元；2010年以后按每月1490元计算，至原告为任某某恢复安排工作当月止）。五、限原告于判决生效后十日内补交任某某养老、医疗、工伤、失业等保险费、住房公积金等福利费（以上均按农行系统统一标准执行）及相应滞纳金；任某某应交纳社会保险金及福利费用由其自己按农行统一标准承担。六、驳回被告任某某其他诉讼请求。

上诉人农行宛城区支行上诉称：原审判决双方继续履行合同错误。上诉人是按照上级行深化改革的精神，实行竞聘上岗，落聘下岗分流的管理行为，属企业经营自主权的范畴，为此形成的群体性就业纠纷，不属人民法院民事案件受案范围。原审判决支付其工资并赔偿损失等无事实及法律依据。

上诉人任某某上诉称：原判按每月1490元标准计算赔偿损失不当，应按金融业平均工资为标准，赔偿经济损失。

依诉辩双方的意见，本院确认本案的争议焦点为：1、本案是否属人民法院民事案件受案范围2、农行宛城区支行解除与任某某的劳动合同是否有法律依据3、原审确定的赔偿标准是否正确

本院查明的事实与原审法院查明的事实相同。

本院认为：上诉人农行宛城区支行与上诉人任某某于2003年签订了劳动合同，双方形成了劳动关系。上诉人农行宛城区支行实行竞聘上岗的用工机制，亦属该行的管理行为。上诉人称其在实施企业管理行为时，发生劳动争议不属人民法院民事案件受案范围的理由，没有法律依据。如果双方发生了劳动争议，仍然应当依照劳动法有关规定执行。

上诉人农行宛城区支行在实行用工机制管理时，上诉人任某某作为该行的员工，亦应遵照执行。上诉人任某某在参加会议途中受伤，亦属因工，在委托他人参加竞聘时落聘，上诉人农行宛城区支行也应在其它岗位上予以安排。由于任某某因工受伤后，未能到岗，并经领导同意，请假治病，故应视为特殊情况，待其到岗后，再行合理安排。故上诉人农行宛城区支行以其未参加其它岗位竞聘，而与其解除劳动关系，没有合同及法律依据。故仍应按照法律规定，支付其相应的工资待遇等。虽然上诉人农行宛城区支行与上诉人任某某的劳动关系依然成立，但上诉人任某某未实际到岗，故仍应按照原有工资待遇，予以赔偿，其要求按照金融业的平均工资支付赔偿的理由，本院不予采纳。

综上所述，上诉人农行宛城区支行及上诉人任某某的上诉理由，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审诉讼费10元，双方各自负担5元。

本判决为终审判决。

审判长许金坡

审判员王邦跃

审判员李某

二0一0年十月十一日

书记员徐佳楠