上诉人（原审被告）社旗县X村信用合作联社。

法定代表人徐某某，该社理事长。

委托代理人梁某某，社旗县X村信用联社城郊信用社副主任。

委托代理人杨德青，河南宛东（略）事务所（略）。

被上诉人（原审原告）李某某，男，生于X年X月X日。

委托代理人张庆銮，社旗县司法局城关法律服务所（略）。

上诉人社旗县X村信用合作联社（以下简称信用联社）与被上诉人李某某为储蓄存款合同纠纷一案，李某某向社旗县人民法院提起诉讼，请求判令信用联社支付存款本金7000元及利息。社旗县人民法院于2010年7月18日作出（2010）社民一初字第X号民事判决。信用联社不服原审判决向本院提起上诉。本院于2010年10月19日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人信用联社的委托代理人梁某某、杨德青，被上诉人李某某及其委托代理人张庆銮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院查明：社旗县X乡X村屈元山原系被告下属城郊农村信用社谭营信用站信用代办员，一直代表被告单位进行存贷款业务活动。2002年，被告为规范管理，于7月1日在社旗县电视台播出“存款用微机打印存单，手工填写一律无效”及存单式样为主要内容的公告。2003年6月27日被告撤销谭营信用代办站，对代办员屈元山予以解聘，同时聘用屈元山为被告农户联络员。此后，屈元山仍一直利用信贷员身份实施存、贷款业务。2004年1月13日，原告将7000元现金交给屈元山，屈元山给原告出具一份“全国农村信用合作社现金收入传票”并加盖屈元山个人业务印章。2004年6月18日，屈元山死亡。后原告要求被告支付存款被拒绝，引起诉讼。

原审法院认为，被告原聘用人员屈元山自1991年以来，一直代表被告从事金融信用代办业务，尽管2003年被解聘，但仍任用其为农户联络员，继续从事着与原存、贷款业务相关的工作，而屈元山本人在被解聘后一直以被告名义实施有关业务活动，在一般人看来，其确实是代表金融机构，原告有理由相信屈元山系被告聘用的工作人员，原告存款交给屈元山，屈元山出具票据的行为，已构成表见代理行为，原告与被告之间已形成储蓄合同关系，现原告要求支付存款，理由正当，本院予以支持。被告提供证据及辩解理由，均系被告规范经营的体现，其内部管理行为不能对抗屈元山以其单位名义从事金融业务的事实。关于存单是金融机构应当给储户开具的有效凭证，是金融机构的法定义务，不能因为代办人员交给储户的是白条或不规范的存单，而否认储蓄合同已经成立的事实。故对被告答辩意见，本院不予采纳。鉴于原告未尽注意义务，对纠纷的发生也有责任，故对其利息要求不予支持。

原审法院判决：被告社旗县X村信用合作联社于判决生效后十日内支付原告李某某存款7000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告负担。

社旗县X村信用合作联社上诉称：屈元山虽于2003年8月10日经村委推荐担任谭营村农户联络员，但已无权代表信用联社办理存款业务，其手工填写传票的行为纯属个人行为，原审认定屈元山的行为构成对信用社的表见代理错误，应认定上诉人与被上诉人之间不存在真实的存款关系，并判决驳回被上诉人的诉讼请求。

李某某答辩称：1、屈元山被解聘后继续从事相关业务，其使用传票是惯常做法；2、传票流失是信用联社自身管理不善所致。

根据诉辩双方意见，本院确定本案争议焦点为：原审认定上诉人与被上诉人之间形成储蓄合同关系，判令上诉人支付被上诉人7000元存款是否正确

二审庭审中，双方均没有新证据出示。

本院查明的事实与原审法院查明的事实相同。

本院认为，屈元山长期以来一直做为社旗县X村信用合作联社代办员为农户办理相关存取款业务，已被辖区内民众所认同。后信用联社将屈元山的代办员职务解除，但同时聘用其为农户联络员，继续从事存取款相关业务。李某某一直认为屈元山是信用社信贷员，其惯常做法便是将存款交于屈元山，屈元山为其出具全国农村信用合作社现金收入传票，这一做法亦是屈元山与其他农户之间存取款的习惯做法，故原审认定上诉人与被上诉人之间形成储蓄合同关系，判令上诉人支付被上诉人存款并无不当。上诉人对其聘用人员负有监督、管理之责，对因其监管不善引起的后果应当承担责任，故上诉人上诉理由不能成立。综上，原审法院认定事实清楚，实体处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审诉讼费50元，由上诉人社旗县X村信用合作联社负担。

本判决为终审判决。

审判长赵清军

审判员梅安生

代理审判员陈立丽

二0一0年十一月四日

书记员李某钦