上诉人（原审被告）林某某。

被上诉人（原审原告）易某甲。

原审被告易某乙。

上诉人林某某因委托合同纠纷一案，不服光山县人民法院（2009）光民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人林某某委托代理人，被上诉人易某甲，委托代理人，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审认定，易某甲经林某某介绍，与光山居民张向栋，北京市久鑫盛物资回收有限公司任学增、朱惠如4人于2004年8月17日，在北京市签订合作协议，合作项目以出租场地为主，合同期限10年。林某某作为鉴证人在4人的合作协议上签名。同日，易某甲与张向栋因有急事返回光山，易某甲便委托被告林某某将x元投资款转交给任学增，林某某给易某甲出具收条，并在收条上注明“代收与老任投资款”。2009年3、4月间，易某甲与任学增等4人所租场地拆迁补偿款到位，4合伙人在结算过程中，易某甲主张委托林某某代收的x元投资款应作为其投资款进行结算时，任学增称没收到此款，并于2009年3月25日在林某某给易某甲出具的收条上注明：“此款我任学增没收到”。本院在调取任学增证言时，任学增亦证实其没有收到林某某代转的x元现金，也没有委托林某某为4人合作事项开支过这笔钱，但是林某某花钱时在场。

原审法院认为，易某甲与任学增等人签订合作协议后，将x元钱委托林某某转交给任学增，双方形成了代理关系。代理权限为转交，而不是开支。林某某在收到x元后，没有交给任学增，在没有得到易某甲、任学增的授权下擅自开支，超越了代理权限，且事后也没经原告的追认，原告要求其赔偿x元的诉讼请求本院予以支持。被告以本案超过诉讼时效为由抗辩亦不能成立，因原告易某甲与任学增等4人是于2009年3、4月间进行合伙结算散伙，原告在结算时才知道任学增没有收到x元，其权利被侵害之日应从2009年3月25日起算，没有超过法律规定的2年诉讼时效。原告请求被告偿付占用该款期间的利息x元，因没有提供相关的计算依据本院不予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第66条、第117条、第134条，《中华人民共和国合同法》第60条、第107条，第399条之规定，判决：一、被告人林某某应返还原告易某甲委托代转的x元，定于本判决生效后十日内一次性付齐。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费3500元，原告承担1500元，被告承担2000元。

林某某上诉称，1、一审认定事实错误，虽然林某某给易某甲的收据中注明“代收与老任投资款”该款是转交给老任、不是用于协商他们合伙前期投资没有详细说明，事实是该款被用于合伙前期开支了。2、按合作协议约定是一个月对一次帐，既然转交的是投资款，易某甲不可能四年中不查此款，显然这种情况是违反常理的，易某甲应当早已知道，易某甲在易某起诉时方提出，超过诉讼时效。请求改判。

易某甲答辩称，1、一审判决事实清楚，证据确凿，答辩人从没有委托过林某某为自己拉关系，租场地，开销款也抵不掉投资款，二者是两个事项，不同的法律关系，上诉人一审没有反诉，二审不可能解决；2、合作协议约定原则上每月算一次帐，可老任从来没结过帐，更没提到答辩人的10万元投资款没交，直到2009年3月25日结算，才知到上诉人没将答辩人委托代交的款交给老任。没有超过诉讼时效，请求维持原判。

二审查明事实与原审法院查明事实相同。

本院认为，林某某收到易某甲现金10万元，有林某某出具的收条为证，事实清楚。林某某在其出具的收条中注明“代收与老任投资款”，已表明收到是代收的投资款，并非前期开支款。上诉人主张此款为前期开支款，无证据证明，不予支持。2009年3月25日，任学增在林某某给易某甲出具收据上书写“证明此款我任学增没有收到，任学增2009年3月25”。说明林某某没有将投资款交给任学增，易某甲2009年3月方知任学增没有收到此款。知道其权利被侵害，诉讼时效期间从2009年3月起计算。未超过诉讼时效。上诉人的上诉理由不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律适当，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条一款（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费3500元，由上诉人负担。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本判决为终审判决。

审判长徐宏

审判员门长庚

审判员郭毅勇

二○一○年七月三十日

书记员李锋