上诉人（原审被告）李某甲，男，汉族，教师。

上诉人（原审被告）李某乙，男，汉族，系李某甲之子。

二上诉人共同委托代理人邵红光、闫克礼，夏邑县司法局法律服务中心律师。

被上诉人（原审原告）李某丙，男，汉族，农民。

委托代理人李某亮，永城市法律援助中心律师。

上诉人李某甲、李某乙与被上诉人李某丙担保追偿权纠纷一案，李某丙于2009年12月12日向永城市人民法院提起诉讼，请求依法判令二被告偿还原告工资款x元。永城市人民法院于2010年4月12日作出(2010)永民初字第X号民事判决。上诉人李某甲、李某乙不服，在法定期限内，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李某甲、李某乙的委托代理人邵红光、闫克礼，被上诉人刘李某丙及委托代理人李某亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原审法院查明：2007年10月，被告李某乙在北京承包工程期间，芒山镇X村民聂世言等18人跟随被告李某乙打工，被告李某乙共欠聂世言等18人工资款x元，因被告资金紧张，没有及时给付工人工资款，2007年农历正月三十日聂世言等人前往二被告家中催要，二被告让原告李某丙为聂世言等18人出具欠条一份作为担保。二被告于2008年2月4日为原告出具欠条一份，约定3个月内偿还原告李某丙代为偿还的工资款x元。，还款期限届满后，二被告未予偿还，聂世言等18人向法院提起诉讼，经调解，原告李某丙代二被告偿还了聂世言等18人的工资款x元。原告李某丙多次向二被告催要，二被告仅偿还2000元，剩余款项，至今未予偿还。

原审法院认为，第三人为债务人提供了担保并代为债务人承担了保证责任，第三人有权向债务人追偿。本案中，原告李某丙为被告李某乙向聂世言等18名农民工提供了担保的同时，又要求二被告书写了欠条一份进行反担保。李某丙在履行了担保责任后，即取代了债权人的地位，有权向债务人进行追偿。被告李某甲虽然没有在欠条上签字，但其让李某乙代为签字系其真实意思表示，应承担还款责任。原告李某丙要求被告李某甲、李某乙偿还工资款x(已付2000元予以扣减)，事实清楚，证据充分，其诉求予以支持；被告李某乙辩称欠条上书写“3个月”系担保期限的理由无相关证据支持，应视为还款期限，其抗辩理由不予采纳。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：被告李某甲、李某乙连带偿还原告李某丙代为偿还的工资9000元，于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由被告李某甲、被告李某乙共同负担。

李某乙不服原审判决，上诉称：原审判决认定事实错误。上诉人不欠被上诉人的钱。上诉人所打欠条属职务行为，且是为聂世言等18人替付红伟所出具的。聂世言等18人也不是跟随上诉人打工，上诉人在北京也是打工的，并未承包工程。2007年初，上诉人跟随付红伟在北京为其承包的工地上当会计，付红伟每月付给上诉人工资款2000元。2008年2月4日(农历腊月二十八)，被上诉人及聂世言等18名工人来到上诉人家，说工人要工资又找不到付红伟，想让上诉人先写个条挡一下。碍于情面，又临近过年，上诉人便违心的打了个条，并注明了3个月(实为有效期限)。工人们不依饶，非得让找人担保，上诉人见被上诉人非常为难，又随手写上了上诉人父亲李某甲的名字。当时李某甲并不在场，上诉人也未征得他的同意。原审法院判决上诉人李某乙、李某甲连带偿还被上诉人代为偿还工资实属荒唐，由于一审法院没有查清此案的基本事实，作出了错误判决，判决不公，应予纠正。为此特提起上诉，请依法撤销原审判决，直接改判或发回重审。

李某甲不服原审判决，上诉称：原审判决认定事实错误。上诉人李某甲对于此欠条之事并不知情，也未授权让李某乙代签字，原审法院在没有证据的情况下，判决李某甲承担连带赔偿工资款9000元，没有事实依据及法律依据，为此提出上诉，请求依法改判或发回重审。

李某丙答辩称：原审认定事实清楚，判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。

根据上诉人与被上诉人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原审判决让李某乙、李某甲连带偿还李某丙代为偿还的工资款9000元，有无事实法律依据。

当事人对本院归纳的争议焦点均无异议和补充。

上诉人李某乙、李某甲为支持其主张向本院提交付红伟证言一份；律师调查田军笔录一份。以此证明不应让李某乙、李某甲连带偿还李某丙代为偿还的工资款9000元，原审判决没有事实法律依据。

李某丙二审中未向本院提供证据材料。

经庭审质证，被上诉人李某丙对李某乙、李某甲提供的证据材料有异议，认为该二证据不是新证据，证人未到庭，证言内容不真实，不能证明本案的事实。

本院认为，上诉人李某乙、李某甲提供的付红伟证言；律师调查田军笔录，没有申请证人出庭，且证人也没有出庭接受质询，证据来源不合法，不能作为本案定案的依据。

本院经审理查明的事实与原审认定的事实相同。

本院认为，2007年10月，上诉人李某乙在北京承包工程期间，李某丙带工人在其工地打工，没有给付李某丙等工人工资款，李某丙担保替李某乙偿还聂世言等18名工人工资x元后，李某乙并于2008年2月4日为李某丙出具欠条一份，约定3个月内偿还李某丙代为偿还的工资款x元。还款期限届满后，李某乙仅偿还2000元，仍下欠9000元没有偿还的事实清楚。李某乙认可在打欠条时并签上其父李某甲的名字，李某甲当时在场并没有持反对意见，视为认可，欠款应当偿还。李某乙以没有承包工程及李某甲不应还款的上诉理由证据不足，本院不予支持。故原审判决程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由上诉人李某乙、李某甲各负担25元。

本判决为终审判决。

审判长曹爱民

审判员王玉

审判员黄某志

二○一○年九月十六日

书记员吴鹏