上诉人（原审原告）：王某某，男，X年X月X日生。

委托代理人：白汉新、李某某，河南书剑（略）事务所（略）。特别授权。

被上诉人（原审被告）：苑某某，男，X年X月X日生。

委托代理人：魏红旗、吕某某，河南惠人（略）事务所（略）。特别授权。

上诉人王某某因与被上诉人苑某某债权纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2010）西民初字第X号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王某某及其委托代理人白汉新、李某某，被上诉人苑某某及其委托代理人魏红旗、吕某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明：2009年1月至3月期间，被告苑某某以能找人给原告孩子安排到法院工作为由，先后三次收取原告现金x元，但未打收到条。被告收到原告款后，将该款交给自称是“洛阳市公安局高新分局治安大队办公室主任”的赵振源和自称是“市检察院反贪局的科长”晋灿乐x元。被告苑某某于2009年3月18日给原告打收款条一份。收款条载明“收到王某某人民币x元，给孩子办工作用款，王某某将款交给我后，我交给办事人。”赵振源、晋灿乐因冒充国家机关工作人员，隐瞒事实真相，骗取

他人财物，被公安机关抓获（后均被判刑）。原告方知被骗后，找被告苑某某要求退款，被告苑某某退还原告5000元。剩余x元以将款交给赵振源、晋灿乐，自己也系受骗者为由不予退还。原告无奈，于2009年11月23日持被告所打收款条向洛阳市老城区人民法院提起诉讼，向被告主张权利。老城区人民法院以没有管辖权为由，于2010年1月11日移送本院。

原审法院认为：原告诉求被告退还款项，系原告委托被告为其孩子安排工作用以活动关系的费用，该款项的作用是向有关人员送礼，以达到疏通关系给孩子安排工作之目的，行为系不正当行为，不符合社会公德和公序良俗原则和要求，故该行为应为无效的民事行为。现该款项经有关刑事案件查证已被犯罪分子骗取，原告据此要求由被告退还没有法律依据，故本院不予支持。依《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第（四）项和《中华人民共和国民法通则》第五十八条第（五）项第二款之规定，经合议庭评议，判决如下：驳回原告王某某的诉讼请求。本案受理费2310元，由原告承担。

王某某上诉称：1、一审判决适用法律错误，被上诉人收取上诉人10万元如属无效法律行为，被上诉人就应当将此款退还给上诉人。2、一审认定事实错误，请求被上诉人退还上诉人10万元及利息。

苑某某答辩称：1、一审适用法律正确。2、答辩人与上诉人之间不存在债权债务关系，也不存在不当得利情形，不存在返还。

本院经审理，对原审判决查明的事实予以确认。

本院认为：上诉人诉求被上诉人退还的款项，系上诉人为给其孩子安排工作，向有关人员送礼而支出的款项，该行为系不合法行为，并且该款项经有关刑事案件查证已被罪犯赵振源、晋灿乐骗取，所诉款项应属退赃范畴，故上诉人与被上诉人之间并未形成民法意义上的债权债务关系，上诉人要求被上诉人返还该款项的上诉请求，本院不予支持。综上，一审判决并无不当，依据《中华人民共和国民法通则》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审受理费2310元，由上诉人王某某负担。

本判决为终审判决。

审判长姬秋萍

审判员李某静

代审判员王某

二0一0年十一月四日

书记员李某霞