上诉人（原审原告）周某甲。

委托代理人周某军，河南朝野律师事务所律师。

上诉人（原审第三人）刘某某。

上诉人（原审第三人）董某乙。

上诉人（原审第三人）陈某某。

上列三上诉人（原审第三人）委托代理人郑淮松，河南朝野律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）桐柏兴源矿业有限公司（以下简称兴源公司）。

法定代表人周某丙，该公司经理。

原审第三人董某丁。

上诉人周某甲与上诉人刘某某、董某乙、陈某某，原审第三人董某丁等为财产损害赔偿纠纷一案，桐柏县人民法院于2009年10月18日作出（2008）桐城民初字第X号民事判决，原审原告周某甲与原审第三人刘某某、董某乙、陈某某不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人周某甲、上诉人刘某某、董某乙、陈某某的委托代理人郑淮松，兴源公司的委托代理人周某军均到庭参加诉讼，第三人董某丁未到庭。本案现已审理终结。

原审查明：1998年９月，周某甲一家人在老湾村X组羊毛冲承包了相连三块土地，亩数分别为l.7亩、1.04亩。2002年6月6日，董某丁和董某乙代表刘某某、陈某某与老湾村X组签订了一份《土地承包合同》，周某甲家上述三块承包土地包含在合同约定的承包范围之内，周某甲亦在该合同的补充协议上签名表示同意。当年同一时期，周某甲在这三块土地，刘某某、董某乙、陈某某、董某丁在承包合同载明的其他地块均栽植了杨树。2008年5月22日，因兴源公司的尾矿库占用羊毛冲的部分山坡和土地，涉及上述三块土地及《土地承包合同》包含的其它附属物的补偿问题，兴源公司与刘某某、董某乙、陈某某签订协议，一次性补偿刘某某、董某乙、陈某某等人x元（其中x元被董某丁领取）。

原审法院曾征求周某甲的意见，是否向刘某某、董某乙、陈某某、董某丁主张权利，周某甲明确表示暂不主张。

原审认为，本案周某甲栽植在老湾村X组羊毛冲三块土地上杨树的赔偿问题，因兴源公司基于刘某某、董某乙、陈某某、董某丁与老湾村X组签订的《土地承包合同》及在合同约定的其他地块栽植杨树等事实，已对准刘某某、董某乙、陈某某、董某丁一并予以赔偿，兴源公司对此并无过错，故周某甲在此情况下向兴源公司主张赔偿，不予支持。原审依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、第一百零六条第二款、《中华人民共和国物权法》第三十七条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决：驳回周某甲的诉讼请求。案件受理费225元，现场勘验费275元，共计500元，由周某甲负担。

周某甲上诉称：原审认定兴源公司因尾矿库所占地上有本人的青苗及附属物，兴源公司将补偿费付给了别人，却判决驳回了诉讼请求，属于认定事实清楚，判决结果错误。请二审法院改判支持本人的诉讼请求，同时驳回刘某某、董某乙、陈某某的上诉请求。

刘某某、董某乙、陈某某上诉称：老湾村X组X年调整土地时，西河组将收回的周某甲土地承包给董某丁、董某乙，双方签订了土地承包合同，并于2002年6月9日签订了补充协议，周某甲在补充协议上签字表示同意。董某丁、董某乙、刘某某、陈某某四人承包后，在该块土地上种植了杨树、柳树等。2003年，董某乙与淮源镇政府签订退耕还林协议，后又分成三户，退耕还林的相关补助一直由该三户领取。很清楚，周某甲虽然曾在西河组承包了部分土地，但该土地2002年调整时已收归西河组，已不存在土地，更说不上有树，原审认定其在刘某某、董某乙、陈某某的承包地上有树，系认定事实错误，请二审法院改判。

兴源公司辩称：兴源公司未占用周某甲的耕地，也未损害其附属物，所以对其不应承担赔偿责任。

二审查明的事实为：1998年９月，周某甲一家人在老湾村X组羊毛冲承包了相连三块土地，亩数分别为l.7亩、1.04亩。2002年6月6日，董某丁和董某乙代表刘某某、陈某某与老湾村X组签订了一份《土地承包合同》，周某甲家上述三块承包土地包含在合同约定的承包范围之内，周某甲亦在该合同的补充协议上签名表示同意。刘某某、董某乙、陈某某、董某丁在承包后，在该合同地块栽植了杨树。2003年，董某乙与淮源镇政府签订退耕还林协议，后又分成三户，退耕还林的相关补助一直由该三户领取，周某甲一直未提异议，也未主张权利。2008年5月22日，因兴源公司的尾矿库占用羊毛冲的部分山坡和土地，涉及上述三块土地及《土地承包合同》包含的其它附属物的补偿问题，兴源公司与刘某某、董某乙、陈某某签订协议，一次性补偿刘某某、董某乙、陈某某等人x元（其中x元被董某丁领取）。

本院认为：兴源公司在本案赔偿中，基于刘某某、董某乙、陈某某、董某丁与老湾村X组签订的《土地承包合同》，已对准刘某某、董某乙、陈某某、董某丁一并予以足额赔偿，兴源公司对此并无过错，故兴源公司就该块土地及其附属物不应再行赔偿，周某甲的上诉理由本院不应予以支持。本案涉及的土地上的树木的权属，在周某甲转刘某某、董某乙、陈某某、董某丁承包时，合同上没有注明，2003年退耕还林后的相关补助一直由刘某某、董某乙、陈某某、董某丁中的人领取，周某甲一直未提异议，也未主张权利，时隔多年，周某甲现仅以几份存在瑕疵的证人证言主张赔偿款，证据不足，本院不予认定。且因兴源公司就该块土地及其附属物不应再行赔偿，周某甲亦不向刘某某、董某乙、陈某某、董某丁主张权利，故本院不予考虑。所以，刘某某、董某乙、陈某某的上诉意见本院亦不予支持。原审认定事实基本清楚，处理适当。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第一款第（一）项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费225元，由周某甲、刘某某、董某乙、陈某某各负担56.25元负担。

本判决为终审判决。

审判长刘某华

审判员车向平

审判员张南

二0一0年三月十七日

书记员徐艳华