最高法院刑事判決九十七年度臺上字第四二八號

上訴人甲○○

選任辯護人黃翎芳律師

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院台南分

院中華民國九十六年十一月二十七日第二審判決（九十六年度上訴字第八

六六號，起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署九十五年度偵字第四三○七

號、四八六五號），提起上訴，本院判決如下：

主文

上訴駁回。

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法

令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，

係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決

不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規

定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法

律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之判決，仍處上訴人

甲○○販賣第一級毒品罪刑。已詳認定犯罪事實之依據及憑以認定之理

由，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。原審既認第一審判決

未適用毒品危害防制條例第十七條規定減輕其刑為不當，而撤銷第一審判

決，適用該法條減輕其刑後，法定最低度刑為有期徒刑七年，已無第一審

判決所認定之法定最低度刑為無期徒刑之情形，自無適用刑法第五十九條

酌減其刑之必要，此屬事實審裁量權之行使，核無不當。雖理由敘述稍嫌

粗略，惟於判決本旨不生影響，難指為違法。上訴意旨執此指摘，難謂已

符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中華民國九十七年一月二十四日

最高法院刑事第三庭

審判長法官謝家鶴

法官花滿堂

法官陳世淙

法官洪佳濱

法官林俊益

本件正本證明與原本無異

書記官

中華民國九十七年二月十二日