原告常某甲，男，58岁。

被告常某乙，男，53岁。

第三人延津县X乡X村民委员会（以下简称常某庄村委会）

法定代表人常某丙，任主任。

原告常某甲与被告常某乙及第三人常某庄村X村土地承包合同纠纷一案，本院于2007年4月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2008年3月26日作出了（2007）年延民初字第X号民事判决书，被告常某乙不服提起上诉。新乡中级人民法院于2008年11月3日作出了（2008）新中民四终字第X号民事裁定，将本案发回本院重审。本院另行组成合议庭进行了审理。于2009年7月28日作出了（2007）延民重字第X号民事判决。原告常某甲不服该判决，提起上诉。新乡市中级人民法院于2009年11月3日作出（2008）新中民四终字第X号民事裁定，将本案发回本院重审，本院另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原、被告及第三人法定代表人常某丙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。

原告常某甲诉称，2004年4月12日，原告在村委召开的三组群众大会上以1400元的价格承包了位于三组村民山保屋后的一块土地，使用期限为30年。原告承包后，被告多次干扰不让原告耕种。2007年2月4日，被告又向该处土地上卸土。被告的行为侵犯了原告的合法权益。请求依法确认原告对上述土地享有承包经营权，判令被告常某乙停止侵权。

被告辩称，原告所诉不实，该块土地是村委会给被告家规划的宅基地，被告向该块土地上卸土并未侵犯原告的任何权利。该案属于土地使用权纠纷，不属于人民法院的受理范围。应驳回原告的诉讼请求。

第三人常某庄村委会称，新村委班子系2008年组建，原、被告之间的争议系前二任村委班子的处理，请求依法予以解决。

原告向本院提交的证据材料有：1、合同书及常某庆、常某甲签名的合同书一份，2、常某庆证明一份，3、2006年4月12日证明一份，4、原村委成员常某庆、李永顺等证明一份，证明对争议地享有承包权。5、2010年5月9日常某崔等5人证明一份，证明承包地位置及尺寸。6、延津县X镇建设发展服务公司情况说明一份，证明被告持有的土地登记册已撤销。

被告向本院提交的证据材料有：1、2001年10月30日申请书一份，2、2008年11月28日常某纯证明一份，3、2009年4月23日常某党证明一份，4、2008年3月11日常某庄村委会证明（常某信签字）一份，证明争议地系为被告批划宅基。5、收据一份，6、土地登记册一份，证明争议地为被告的宅基。7、未加盖公章的情况的说明一份，证明送达的情况说明未加盖公章，8、2006年12月21日询问笔录复印件一份，证明没有承包给原告荒地，常某庆弄虚作假。9、常某崔证明一份，10、常某然证明一份，证明争议地划为小片荒常某崔不知道，常某然不是代表。11、合同书复印件一份（乙方为常某乙），证明复印件无加盖红印章的合同不能作为定案依据。

本院依职权调取的证据材料有：1、现场勘验笔录一份，2、2010年6月3日调查常某喜、常某崔、常某庆、李永顺笔录一份，3、2010年7月10日调查常某信笔录一份，4、2010年7月19日调查常某纯笔录一份，5、2010年7月21日调查常某党笔录一份，6、常某喜保存的记录5页。

庭审中，被告对原告提供的证据1有异议，认为不存在常某庆签字问题；对证据2有异议认为原告所述在群众会上交钱，如交给常某庆系交二回钱；对证据3有异议，认为不真实，应照着组里交钱，不应交给村里；对证据4有异议，认为不显示年月日不认可；对证据5有异议，认为部分不是代表；对证据6有异议，认为给其送达的情况未盖章。

原告对被告提供的证据1、2、3、4有异议，认为应出示生效的批划手续；对证据5、6有异议，认为已撤销；对证据7不知道，不发表质证意见；对证据8无异议；对证据9、10有异议，不实；对证据11有异议，认为系被告从卷中复印的。

对本院依职权调取的证据1双方无异议，对证据2原告常某甲无异议，被告常某乙有异议，认为虚假；对证据3、4、5原告常某甲有异议，认为虚假，被告常某乙无异议；对证据6原告对其中2004年3月30日一页有异议，认为不真实，被告对此证据有异议，认为不真实。

经质证，原告提供的证据1、2、3、4、5不能客观反映原告对争议地享有合法的土地承包经营权，不作为原告主张承包经营权成立的依据；证据6能够反映争议地被告申请批划宅基情况，可以作为本案查证事实经过的依据。被告提供的证据1、2、3、4、5、6、7仅反映了被告申请批划宅基的情况，但因宅基使用证系取得为合法享有宅基地使用权的法定手续，被告的土地登记册已被撤销，故申请程序不能视为取得宅基使用权，不作为被告主张成立的依据；证据8、9、10、11不能客观反映其主张目的，不作为本案定案依据。本院调取的证据1与本案有关联，可以作为本案定案的依据；证据2证人证言不能客观反映原告对争议地享有合法的土地承包经营权，不作为本案定案的依据；证据3、4、5仅反映了被告申请批划宅基的情况，但不能证明被告享有合法的宅基地使用权，不作为被告抗辩成立的依据。

依据上述有效证据及庭审中当事人陈述、质证，可以确认以下案件事实：原、被告争议地系常某庄村X组土地，位于该村西，东至桐油路，西至常某瑞宅基，南至常某保宅基，北至常某法，四至无争议。2001年10月30日，被告常某乙向常某庄村委会申请批划宅基一处，其书写的申请书上有该村委会的公章，且有时任常某会党支部常某纯及村委主任常某党、2004年后任支部书记的常某信的签字，该三人均证实争议地系为被告常某乙批划宅基处。2006年12月27日延津县X镇建设发展服务公司收取了常某乙注册费，测绘费，管理费1000元，填写了土地登记册。2009年5月21日，该公司撤销了常某乙的土地登记册。2004年4月份，因该第三村X组打井外欠债务，将组内小片荒地向外承包收取费用，期限为三十年，由村委会出面向三组村民予以承包。原告常某甲主张对上述争议地享有承包经营权，出具的承包合同书为未加盖村委会公章的复印件，对主要条款承包位置及价款均无约定，经调查时任村干部李永顺、常某庆、常某崔、常某喜，该证言不能客观、真实地反映原告常某甲享有合法的承包经营权，此外原告常某甲称交纳承包费1400元未提供交费票据，经调查时任该村X组会计常某喜，提供的流水记录不能客观反映原告常某甲交费的事实。2007年2月，被告常某乙在该地上卸土五十四轮拖车，称该争议地系2001年原村委班子批划给其的宅基地，双方产生争议。

本案经本院审委会讨论认为，原告常某甲主张的诉讼请求为对争议地享有合法的承包经营权，主张由被告停止侵权，故案由应定为农村土地承包合同纠纷。关于原告常某甲主张的承包权是否成立问题，按《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条规定，以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同。本案中，原告常某甲持有的承包小片荒合同书系复制件，对主要条款承包位置及价款均无约定，时任村干部李永顺、常某庆、常某崔、常某喜证言不能客观、真实地反映原告常某甲享有合法的承包经营权，故原告常某甲持有的复印件合同在无其他有力证据印证的情况下，不能确认原告常某甲享有合法承包经营权。原告常某甲作为主张权利一方应承担举证不力的法律后果。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法>>第六十四条之规定，判决如下：

驳回原告常某甲的诉讼请求。

案件受理费300元，由原告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。

审判长席爱珍

审判员姜志霞

审判员张成永

二0一0年九月八日

书记员袁敏