原告申国财，男，55岁。

委托代理人王连成，河南思远律师事务所律师。

被告申国明，男，66岁。

被告申国兴，男，63岁，汉族，居民，住址同上。

委托代理人申成宪，男，20岁。

被告申国海，男，58岁。

原告申国财诉被告申国明、申国兴、申国海赡养相关费用纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告申国财及代理人王连成，被告申国明，被告申国海代理人申成宪，被告申国海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原告诉称，2004年农历2月24日母亲去世，兄弟四人商议丧葬支出费用由弟兄兑钱。老大申国明称由原告垫支，花费后再分摊。被告在丧事办过后，又辩称暂时拿不出，等等再说，由于考虑被告比较困难，也就没有再追问。一晃三年，又找被告协商三周事宜。老大申国明又称让先办，连丧葬费用一块算，其他三被告已无钱，再等等种种理由推拖，请求判令三被告承担因母亲去世引起的丧葬费、办三周费用共计x，95元。

被告申国明未作书面答辩，庭审中口头辩称，原告陈述虚假，根本没有协商的事实。

被告申国兴未作书面答辩，庭审中口头辩称，母亲的丧事本人与申国海拿出了3万元，含为大哥申国明分摊的1万元。并且还对出2匹布。

被告申国海未作书面答辩，庭审中口头辩称，母亲的丧事和申国兴拿出了3万元，还有二匹布，把申国明的一份1万元也由两人对出。原告办丧事的礼钱没有分，现主张已超诉讼时效。

原告向本院提供的证据材料有：1、北街村委会证明一份，证明为母亲丧事由原告一人承担。2、殡仪馆证明一份，3、城关北街居委会收据一份，证明买墓地及殡仪服务费用。4、买棺罩收据1份（198元），5、买白布收据1份（149.76元），6、买寿衣收据2张（775元），7、买冷棺收据1张（150元），8、纸货收条1张（1200元），9、牛克顺证明一份（计2400元棺材费用），10、延津县保利烟酒副食清单1份（计7284元烟酒费用），11、李四妞证明1份（计750元，三周860元，为乐队费用），12、姜海滨证明一份（计2420元，为待客费用），13、丧葬费用票据1张（计170元），14、照片8张，证明丧事的相关花费。15、证明14张，16、副食票据4张，16、照片7张，证明办过丧事后办百日、一周、三周等相关费用。

三被告未向本院提交证据材料。

庭审中，三被告对原告提供的证据1有异议，认为虚假；对证据2—13以已兑款不发表质证意见；对证据14照片无异议；对证据14—16以各自办与被告无关，不发表质证意见。

经质证，原告提供的证据1不能客观反映其主张目的，不作为本案定案依据；证据2—13及14、15能够反映原告为母亲办丧事及三周等相关费用存在，可以作为本案查证事实经过的依据。

依据上述有效证据及庭审中当事人陈述、质证，可以确认以下案件事实：原、被告四人系弟兄关系，其中申国明系老大，未成家。2004年农历2月24日，其母亲去世，申国财操办丧事，被告称当时拿出3万元及2匹布，共同办理的丧事，申国财不予认可，被告未举证。其后，申国财按当地风俗为母亲办理了百日、一周及三周等事宜。

本院认为，公民的民事行为应当遵守公序良俗，履行丧葬义务系子女对父母入土为安礼仪的履行，亦为中华民族传统美德。子女对父母生养死葬，体现了孝道，作为对父母去世引起的丧葬费用，系赡养费用的一种延伸，故对父母去世入土为安，予以埋葬为法定义务；丧葬费系安葬死亡遗体所必须的费用，作为子女予以履行。原、被告母亲于2004年农历2月24日去世，双方均到场对母亲予以安葬。原告申国财称被告许诺分摊埋葬费未予以兑现，被告称当时已分摊。双方对各自的观点均未举证予以证实，被告提出原告主张超诉讼时效的抗辩，根据《中华人民共和国民法通则》一百三十五条之规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”原告申国财主张由被告分摊丧葬费已超一般诉讼时效两年的规定，且未存在中断事由，故原告申国财主张丧葬费的诉讼请求因超诉讼时效，本院不予支持。原告申国财另主张的为母亲办理百日、一周、三周等事宜所引起的花费，因系按当地风俗办理，以表达对死者的哀思，不属于法定的民事义务，故原告申国财要求作为其他子女的被告予以分摊，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七条、第一百三十五条之规定，判决如下：

驳回原告申国财的诉讼请求。

案件受理费770元，由原告负担。

如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。

审判长席爱珍

审判员张成永

审判员姜志霞

二○一○年八月二十五日

书记员袁敏