上诉人（原审被告）：柳某某，男，满族，1970年4月20出生，农民。住所（略）：辽宁省鞍山市岫岩满族自治县。

被上诉人（原审原告）：宗某甲，男，满族，X年X月X日出生，农民。住所（略）：辽宁省鞍山市岫岩满族自治县。

被上诉人（原审原告）：王某某，男，满族，X年X月X日出生，农民。住所（略）：辽宁省鞍山市岫岩满族自治县。

被上诉人（原审原告）：宗某乙，男，满族，X年X月X日出生，农民。住所（略）：辽宁省鞍山市岫岩满族自治县。

上诉人柳某某为与被上诉人宗某甲、王某某、宗某乙土（略）承包经营权纠纷一案，不服辽宁省岫岩满族自治县人民法院（2010）鞍岫民杨初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年8月18日受理后，依法组成合议庭，并于2010年10月11日公开开庭进行了审理。上诉人柳某某，被上诉人宗某甲、王某某、宗某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院审理查明：赵广某和妻子任传某生前系宗某堡组村民。2001年3月8日，赵广某与本村X组签订农业家庭承包合同，赵广某与任传某承包本组东园（略）2.68亩、河前（略）2.45亩、小洼（略）0.7亩、崔凤兰房上（略）0.9亩，承包期限自2000年1月1日起至2029年12月30日止。赵广某承包后为了经营方便，将其承包的小洼（略）0.7亩、崔凤兰房上（略）0.9亩与本组村民宗某江承包的梯田（略）0.9亩互换经营。

2002年，任传某去世，2005年赵广某去世。赵广某和任传某去世后，原承包的本村X组土（略）由村X组以其他方式承包给宗某尚和王某义经营。承包期满后2010年4月19日，宗某堡村X组又召开村民大会，决定将赵广某以家庭形式承包的东大园加房前屋后（略）承包给宗某甲、河前（略）承包给王某某、梯田（略）承包给宗某乙，承包期均为5年。

另查，赵广某和任传某生有子女3名。其子赵德某在雅河办事处居住，女儿赵某艳在杨家堡镇X村居住，女儿赵某敏在杨家堡镇X村居住。2009年4月16日，柳某某与赵德某签订农户土（略）承包经营权转让合同书，双方约定原赵广某以家庭形式承包的土（略）从2009年12月30日起转让给柳某某经营，期限20年。杨家堡镇X村民委员会在该合同上加盖公章。2009年春耕时，柳某某认为自己有转让合同书而耕种了宗某甲、王某某、宗某乙承包的上述土（略）。

原审法院认为:土（略）承包经营权受法律保护。宗某甲、王某某、宗某乙通过村民会议，与本村X组签订土（略）承包合同，无论从内容和形式均符合法律规定。宗某甲、王某某、宗某乙合法取得的土（略）承包经营权受法律保护。宗某甲、王某某、宗某乙的诉讼请求，符合法律规定，法院应予支持。

关于赵德某是否有权继承其父母生前承包的土（略）问题。因家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，个人只是作为分配土（略）时必须考虑的人口数量。在其家庭成员的认定上，应依土（略）承包经营权证所登记的人员为原则。承包期内家庭的某个或者部分成员死亡时，作为承包方的户还存在，土（略）承包经营权不发生继承问题，死者在承包时分配的土（略）份额由家庭内部其他人继承承包。如果作为承包方的农户消亡，其土（略）承包经营权趋于消灭，由发包方予以回收承包（略）另外发包。假如耕（略）允许继承，那么继承人如果是集体经济组织成员，将获得两份承包（略）。从我国农村人多（略）少，人（略）矛盾比较突出的实际情况看有失公平。如果承包方继承人不是该集体经济组织成员，其享有承包继承权，就会损害集体经济组织成员的利益，亦与立法精神相违背。综上，赵德某无权继承其父母生前承包的土（略）。故赵德某与柳某某签订的土（略）承包经营权转让合同，不具有法律效力。依照《中华人民共和国农村土（略）承包法》第五十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款（一）、（二）项的规定，判决：柳某某不得妨害宗某甲、王某某、宗某乙分别承包的东大园加房前屋后（略）、河前（略）、梯田（略）。案件受理费100元，减半收取50元，由柳某某负担。

上诉人柳某某不服原审法院上述民事判决，上诉至本院，主要理由为：1、宗某甲、王某某、宗某乙诉请的土（略）只是同一种类，但不属于同一标的，不应合并审理，一审法院合并审理属于程序违法；2、宗某甲、王某某、宗某乙所承包的土（略）没有经过本村X村民会议讨论决定收回，然后再另行发包给宗某甲、王某某、宗某乙，所以宗某甲、王某某、宗某乙三人的土（略）承包经营权不合法。柳某某承包的土（略）经过了村委会等部门的同意，故柳某某有权继续经营管理使用争议的土（略）。请求二审法院撤销原判，发回重审。

被上诉人宗某甲、王某某、宗某乙辩称：柳某某强行耕种我三人承包的土（略），三人是共同的受害方，依法可以合并审理；宗某甲、王某某、宗某乙承包的土（略）原系赵广某、任传某的家庭承包（略），赵、任去世后，该户土（略）理应由村X组重新调整。2010年4月19日，宗某堡村X村民会议，决定由宗某甲、王某某、宗某乙承包该土（略）。赵德某虽是赵广某之子，但他不能享有家庭承包土（略）的继承权，其无权转让土（略）承包经营权，柳某某与赵德某签订的土（略）承包经营权转让合同无效。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。

本院查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。

本院认为，本案的争议焦点是：一、本案是否符合共同诉讼的条件、可以合并审理问题；二、赵德某、赵某艳、赵某敏是否有权转让争议土（略）的承包经营权问题。

关于本案是否符合共同诉讼的条件、可以合并审理问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条第一款规定：“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”。本案中，宗某甲、王某某、宗某乙均以柳某某侵害其土（略）承包经营权为由，诉请法院判令柳某某停止妨害，该诉讼属于同一种类，人民法院认为可以合并审理，且柳某某在原审中并未对合并审理提出反对意见，故原审法院合并审理不属于违反法定程序情形。

关于赵德某等三人是否有权转让争议土（略）的承包经营权问题。本院认为，《中华人民共和国农村土（略）承包法》第三条第二款规定：“农村土（略）承包采取农村X组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土（略），可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包”。从该条款可以看出，农村土（略）承包方式有两类：其一是家庭承包；其二是其他方式的承包。家庭承包要求承包方必须是本集体经济组织内部的农户。本案中，作为农户承包方代表的赵广某的农村土（略）承包经营权证书表明，争议土（略）的承包人（承包共有人）只有赵广某和任传某，赵某敏、赵某艳、赵德某虽为赵广某和任传某的子女，但并非该土（略）的承包共有人。《中华人民共和国农村土（略）承包法》在第二章家庭承包中的第三十一条规定：“承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。林（略）承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。”该法第三章其他方式的承包中第五十条规定：“土（略）承包经营权通过招标、拍卖、公开协商等方式取得的，该承包人死亡，其应得的承包收益，依照继承法的规定继承；在承包期内，其继承人可以继续承包”。上述规定表明，家庭承包的土（略），在承包期内，如果承包经营权证书中的某个或者部分成员死亡，但承包经营权证书中的其他承包共有人还存在，则土（略）承包经营权不发生变动，承包经营权证书中其他的承包人继续承包原来的土（略）份额。如果在承包期内承包人均死亡，即土（略）承包经营权证书上列明的土（略）承包经营权共有人均死亡（作为承包方的农户消亡），则承包人的继承人仅能继承承包人的承包收益，不能对土（略）经营权继续进行承包，有关土（略）的占有、使用、处分权利立即复归于土（略）所有权人；而以家庭承包方式进行的林（略）承包和以招标、拍卖、公开协商等其他方式取得的土（略）承包经营权，在承包人死亡而承包期未届满的情况下，承包人的继承人可以在承包期内继续承包。本案中，承包人赵广某和任传某死亡后，因赵、任的三个子女赵凤敏、赵凤艳、赵德洲均不是争议土（略）的承包共有人，故赵某敏、赵某艳、赵德某均无权对原由其父母承包的土（略）经营权进行转让，原赵广某和任传某承包的土（略）经营权在赵、任中最后一人死亡后当然、立即复归于宗某堡村X组所有，而不必经过村X组会议讨论决定。宗某堡村X组经召开村民会议而与宗某甲、王某某、宗某乙签订的土（略）承包协议有效，赵某敏、赵某艳、赵德某三人与柳某某签订的土（略）承包经营权转让协议无效。柳某某不得侵害、妨碍宗某甲、王某某、宗某乙行使土（略）承包经营权。综上，原审法院认定事实及适用法律正确，上诉人柳某某的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十八条之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费100元，由上诉人柳某某负担。

本判决为终审判决。

审判长司玉芹

审判员王某军

代理审判员顾书宇

二O一0年十月十一日

书记员徐璐（代）