上诉人（原审被告）郜××。

被上诉人（原审原告）林××。

被上诉人（原审原告）林××。

上诉人郜××因侵权纠纷一案，不服召陵区人民法院（2008）召民一初字第X号民事判决书，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2009年2月25日公开开庭进行了审理。上诉人郜××及被上诉人林××均到庭参加了诉讼。被上诉人林××经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明，1995年11月24日林××，林××（其二人系兄弟关系）与郜××签订建窑合同书。其中约定“林××、林××准许郜××在其二人承包地建窑，期限8年。8年到期整个全窑归林××、林××所有，有人承包，两人可以出租，没有人承包必须把窑低（底）和窑皮全部推掉，不能耽误二人种麦。”2004年9月林××、林××与郜××签订包窑合同书。其中约定“林××、林××将自己轮窑承包给郜××使用，期限暂定5年，从2004年9月20日起到2009年9月20日止。在这5年中窑皮承包费第一年6000元，第二年至第五年每年x元，地皮款第一年为每亩1400元，以后根据行情上浮下落。每年10月1日付清全年承包款，否则林××、林××有权停止郜××窑皮和土地使用权”。2005年12月16日其双方又签订一份协议书。其中约定因郜××2005年10月1日以后窑皮使用款付不起林××、林××，经协商双方达成以下协议，1、郜××自愿将全窑及窑场地退还给林××、林××；2、林××、林××同意郜××烧坯，但要在2006年春季前不能影响林××、林××新坯进窑，如郜××影响林××、林××烧新坯进窑应承担一切经济损失；3、以前所有合同终止；4、窑皮所有权完全归属于林××、林××二人所有；5、郜××不得干涉和破坏窑皮和窑场。2006年2月23日林××、林××与林××、林××签订租赁合同书，期限三年。在合同履行中林××、林××实际租赁X门。将上述窑中的X门租给林××，林××经营，原告对此结论无异议。另查明，在原审中，本院根据原告的申请于2006年10月6日委托漯河市召陵区价格认证中心对该窑的利润进行价格鉴定。该价格认证中心于2006年12月19日作出了漯召价民鉴字（2006）第X号鉴定结论书。显示：该窑共有X门，根据市场调查获得每门烧成品砖一万块，烧完一圈共20万块砖，烧窑周期为6天烧一圈，市场上每块成品砖的利润为0.04元。该砖窑场每6天烧一圈成品砖的利润为20万块×0.04元＝8000元。被告称该结论无依据。在原审庭审中原告林××、林××申请证人林××，林××出庭作证，证明2006年3月20日左右郜××阻止其装窑。被告郜××申请证人王××、楚××、张××出庭作证，证明2006年3月24日该三人与郜××在漯河汽车站看车，郜××并没有阻止原告装窑。但原告对此证据不予认可。2006年3月24日郜××收到林××退还土地还耕地款x元。

原审法院认为，2005年12月16日郜××与林××签订了解除承包协议，协议明确终止了以前所有合同，约定郜××不得干涉和破坏窑皮和窑场，不得影响林××春节前新坯进窑，否则承担一切经济损失。2006年3月20日左右郜××阻止林××装窑的行为，不但有证人林××、林××出庭作证，还有证人白×、林××等人书面联合证言相互印证，应认定为侵权。被告郜××虽然也提供了证人证言证明自己没有侵权，但被告的证据并不能推翻原告方证人所证明的事实。故本院对原告郜××辩称没有侵权的理由不予采信。关于侵权的时间问题，因本院在2006年5月18日庭审时询问郜××是否同意林××装窑。在郜××对是否同意林××装窑未作明确回答的情况下，审判人员应作充分说明和询问，否则不能据此推定出郜××不同意林××装窑的不利法律后果。且本院开庭审判此案后，郜××也没有再实施过阻止林××装窑的侵权行为。因此原审中本院推定郜××侵权行为4个月120天证据不足，缺乏法律依据。根据本案事实郜××侵权时间应从2006年3月20日左右至5月18日认定为2个月60天较妥。根据漯河市召陵区价格认证中心出具的鉴定结论书，郜××侵权2个月60天给林××造成经济损失应赔偿x元。原审法院经审判委员会讨论决定后判决：一、被告郜××赔偿原告林××经济损失x元，于判决生效后十日内清结。二、驳回林××的其他诉讼请求。三、驳回原告林××的诉讼请求。诉讼费3530元，原告林××负担1800元，被告郜××负担1730元。

上诉人郜××上诉称，原审判决认定事实错误，程序严重违法。主要表现在（一）、主体资格不适格，应驳回原告的请求。林××将窑承包给林××、林××、林××，所签订的合同是伪造的。（二）、退一步讲要被告承担60天的损失，缺乏事实依据。（三）、关于5月18日原审笔录中称我未作明确回答，我当时说的是“我不管”，并不是“我不答”，所以我并没有实施侵权行为。故要求依法撤销（2008）召民初字第X号判决书第一项。

本院二审查明的事实与原审法院查明的相同。

本院认为，1、2005年12月16日郜××与林××签订的解除承包协议，该协议明确终止了以前所有合同，约定郜××不得干涉和破坏窑皮和窑场，不能影响林××春节前新坯进窑，否则承担一切经济损失。2006年3月20日左右上诉人郜××阻止林××装窑的行为，不但有证人林××、林××出庭作证，还有证人白××、林××等人书面联名证言相互印证，应认定为侵权。上诉人郜××虽然也提供了证人证言证明自已没有侵权，但其证据并不能推翻对方证人所证明的事实，故本院对上诉人郜××辩称没有侵权的理由不予采信。2、关于侵权的时间问题，因原审法院在2006年5月18日庭审时询问郜××是否同意林××装窑，上诉人郜××未作明确回答，即推定郜××不同意林××装窑。因原审法院开庭审判此案后，上诉人郜××也没有继续实施过阻止林××装窑的侵权行为，原审法院认定上诉人郜××侵权二个月不妥，应确定为烧完一轮窑六天侵权时间为宜。根据漯河市召陵区价格认证中心出具的鉴定结论书，上诉人郜××侵权为烧完一轮窑6天给林××造成经济损失应赔偿8000元。上诉人郜××要求依法撤销原审判决书第一项的上诉请求，符合有关法律规定，本院予以支持。上诉人郜××的其他上诉理由依法不能成立，本院不予支持。3、原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，但处理结果有误，本院依法予以更正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：

一、维持召陵区人民法院（2008）召民一初字第X号民事判决书第二、三项和诉讼费负担部分；

二、撤销召陵区人民法院（2008）召民一初字第X号民事判决书第一项，改判为：郜××赔偿林××经济损失8000元，于本判决生效后十日内清结。

二审案件受理费3530元，上诉人郜××负担1730元，被上诉人林××负担1800元。

本判决为终审判决。

审判长崔喜庆

审判员张素丽

审判员刘光耀

二○○九年三月二十七日

书记员吴玉良（兼）