山西省高级人民法院

民事判决书

(2000)晋民二终字第X号

上诉人(原审被告)翼城县万森铁厂。

法定代表人郭某，该厂厂长。

委托代理人杨某，该厂会计。

被上诉人(原审原告)申某，男，X年X月X日出生，汉族，住（略）。

委托代理人姚某，女，1960年出生，住（略），系申某之妻。

委托代理人崔利文，山西省今宇律师事务所律师。

上诉人翼城县万森铁厂与被上诉人申某因债务纠纷一案，不服山西省临汾地区中级人民法院(2000)临民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人法人代表刘建林、委托代理人杨某，被上诉人申某、委托代理人姚某、崔利文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院认定，1999年4月经王爱林介绍说合，上诉人与被上诉人达成口头协议，由被上诉人给上诉人送焦炭，每吨245元(包括运费45元)不带增值税发票，上诉人以生铁支付焦炭款，铸造铁不带增值税发票，每吨900元，炼钢铁不带增值税发票，每吨880元。之后，被上诉人给上诉人送焦炭2388.64吨，计款（略）.65元，庭审中双方对被上诉人付上诉人炼钢铁60吨，计款（略）元，被上诉人曾付上诉人现金4600元，均无异议，但对被上诉人付上诉人铸造铁的总吨数有异议，双方无争议的铸造铁吨数为409.93吨，庭审中上诉人提供了1999年5月10日申某给其打的两张“借款凭证”，但申某只认可其中仅拉走上诉人60吨生铁的一张，为此，上诉人申某鉴定这两张条据，临汾行署公安处对两张借款凭证进行文检鉴定，结论为不是申某一人所写。从上诉人出库单上查明，1999年5月10日占红星仅拉上诉人生铁60吨的事实可以认定。上诉人付申某铸造铁的总吨数应为469.93吨，计款（略）元，与双方无异议的款额相加，上诉人已付申某款额为（略）元，与申某为上诉人送焦炭计款（略）.65元相互折低后，上诉人尚欠申某（略）.65元至今未付为本案事实。故判决：上诉人翼城县万森铁厂于判决生效后十日内立即支付申某欠款（略）.65元及利息(利息自1999年11月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算到判决生效之日止)。

判后，山西省翼城县万森铁厂不服，向本院提起上诉，其主要理由：一审法院委托临汾行署公安处对1999年5月10日的两张借款凭证进行文检鉴定，鉴定结论与事实不符。请求二审法院重新鉴定，以维护上诉人的合法权益。

被上诉人申某答辩：1999年5月10日两张借款凭证不是被上诉人所写，且有临汾行署公安处文检鉴定，故一审判决事实清楚，适用法律正确，应维持原审判决。

经审理查明，原审法院认定事实存在确定充分，仅对申某1999年5月10日所写两张借款凭证，申某只认可一张为其所写。庭审中上诉人要求重新鉴定。本院于2000年7月27日委托本院鉴定中心进行了文检鉴定，结论为：1999年5月10日两张借款凭证系申某所写。双方当事人对鉴定结论进行了质证。上诉人实事求是就是申某所写，被上诉人申某申某提出到最高权威部门进行鉴定。我院于2000年10月19日委托中华人民共和国公安部进行了物理鉴定，公安部于2000年11月23日作出结论为：检材所填写的字迹倾向是申某所写。上诉人与被上诉人对公安部的鉴定结论又进行了质证。上诉人对此不持异议，被上诉人申某提出申某，要求再重新进行鉴定。

本院认为，被上诉人共为上诉人送焦炭2388.64吨，计款（略）.65元，上诉人先后共付被上诉人铸造铁529.93吨，计款（略）元，炼钢铁60吨，计款（略）元，现金4600元，共计（略）元。就双方所争议的1999年5月10日之借款条据是否为申某所写，审理中两次鉴定均为申某所写，故该60吨生铁所计款（略）元，应认定为上诉人已支付。上诉人欠被上诉人（略）.65元，应予给付。上诉人之上诉理由有公安部鉴定结论为依据，应予支持，申某申某重新鉴定，本院予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第三项之规定，判决如下：

变更山西省临汾地区中级人民法院(2000)临民初字第X号民事判决为翼城万森铁厂于判决生效后十日内立即支付申某欠款（略）.65元及利息(利息从1999年11月21日起按中国人民银行同期贷款利息计算到判决生效之日止)。

一、二审诉讼费（略）元，诉讼保全费1250元，鉴定费1400元，共计（略）元，由上诉人翼城万森铁厂承担7155元，被上诉人申某承担6755元。

本判决为终审判决。

审判长师海娥

代理审判员卜文礼

代理审判员郝秉俭

二○○○年十一月三十日

书记员王丽