原告杨A。

原告陆B。

委托代理人濮G。

被告杨C。

被告金D。

被告杨E。

三被告委托代理人黄F。

原告杨A、陆B诉被告杨C、金D、杨E所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陆B及两原告之委托代理人濮G，被告杨C、金D及三被告之委托代理人黄F均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告杨C、陆B诉称，原、被告系父母子女关系。2000年上海市杨浦区五角场H路I镇X号拆迁，两原告委托被告杨C办理手续，原告要求被告可享受二室一厅，其余部分由被告给原告安排。后拆迁分得三套住房，分别为K路X弄X号X室、J路X弄X号X室和X室。因被告口头告知原告一切按计划进行，原告信以为真未去追问产权问题。2008年10月，原告陆B因病与被告发生纠纷，后查询得知三套房屋均无原告产权。为维护自身合法财产权，故诉至法院，要求确认上海市杨浦区K路X弄X号X室房屋产权归原告所有。

被告杨C、金D、杨E辩称，原告对动迁的事情是知道并参与的，因原私房面积大，为获取最大利益，当时经过家庭商量，才选择拿三套房屋的方案，为此被告还补了人民币八万余元。原、被告家庭是本地人，父母只有被告杨C一个儿子，故当时原告表示房屋权利都给被告，只要求被告一起居住，所以才会安排原告居住J路X弄X号X室，而被告居住X室，就是为了便于照顾。动迁后产权做到被告名下是两原告的赠与行为，已经成立不能撤销，且根据动迁规定，以面积动迁的，人均分配24平方米，故两原告也只赠与给被告48平方米的使用权，多出的面积和购买产权的钱都是被告出资的。本次诉讼是由于家庭纠纷产生的，已超过诉讼时效。

经审理查明，两原告系夫妻，被告杨C系二人之子，三被告系夫、妻、女关系。原、被告原居住的本市杨浦区I镇X号系私有房屋，1999年8月该房屋被拆迁，安置人员为原、被告五人，经选择，该户采纳保留房屋所有权，补差价获取三套房屋，并经填写《动拆迁户要求分户申请书》，上海市杨浦区K路X弄X号X室房屋（70.5平方米）确立租赁户名为被告杨C、上海市杨浦区J路X弄X号X室房屋（67.39平方米）确立租赁户名为被告杨E、上海市杨浦区J路X弄X号X室房屋（51平方米）确立租赁户名为被告金D，扣除搬场费等费用后该户共出资补贴购房款为人民币83,562.85元。分房后，两原告入住上海市杨浦区J路X弄X号X室房屋，并于2000年9月20日，两原告户籍迁入该处。2000年12月，上述三套房屋按照分户申请登记产权人。现原告诉至本院，作如上诉请。2009年3月17日，原告陆B主张要求确认上海市杨浦区J路X弄X号X室和上海市杨浦区K路X弄X号X室两套房屋的所有权。

审理中，本院前往原告杨A所在的老年护理院，征询其起诉真实意思，原告杨A表示动迁安置协议上的落款签名是他本人签的，他与原告陆B的身份证、印章都交给儿子即被告杨C，分得的三套房屋当初是说过都给儿子的，但他们要求住一间。现在起诉是因为被告杨C将原告陆B赶出去了，所以起诉要求确认两原告现居住的房屋权利（即上海市杨浦区J路X弄X号X室）。

为证明出资补贴款系被告出资，被告出具公积金公房发票人民币7700元及股票交易帐户清单，证明1999年9月7日被告杨C帐户现金取款人民币57,000元，被告金D账户现金取款人民币13,500元。原告对真实性无异议，认为公积金购房的行为是赠与，股票账户清单认为不能证明该款用于购房，即使是被告付现金到房产公司，也是原告的钱。原告对于购房款由其出资，没有证据证明，认为是家中现金。

本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。保障老年人合法权益是全社会的共同责任。原、被告原共同居住的I镇X号私房拆迁，原告杨A在《房屋拆迁保留私房产权安置协议》上代陆B签名，现原告起诉表示委托被告杨C办理手续，而签订拆迁协议的同日，该户还办理了《动拆迁户要求分户申请书》、《扣款申请》、房屋补差《协议书》的手续，这些材料中加盖有两原告印章，原告杨A亦认可两原告将身份证、印章交由被告杨C办理拆迁事宜，故可以认定两原告授权委托被告杨C办理拆迁事宜并明知拆迁取得的三套房屋含有原、被告五人的拆迁安置面积，同时也含有出资补差款。因原、被告五人均为拆迁被安置人口，安置面积应为五人共有；而出资补差部分含有被告的公积金，至于现金部分双方说法不一，被告举证股票账户清单证明出资，而原告认为是家中现金出资却无证据证明，从证据的证明力而言，被告的证据大于原告陈述，本院采信被告辩称，确认由被告出资。现原告杨A陈述动迁时曾表示过房屋给被告，只要求居住一间，结合地方人情事故，老人将与子女共有的权利赠与给子女，并由子女出资补差，符合常情，被告辩称两原告将动迁权益赠与他们，可以采信，但原、被告现因家庭其他纠纷引发诉讼，考虑到两原告也享有动迁权利，分得房屋后，两原告户籍迁入上海市杨浦区J路X弄X号X室，且长期实际居住该处，而该房是因动迁原因调整取得，为保护老年人合法权益，现两原告主张确认该套房屋所有权，依法可以支持。至于原告陆B另主张确认上海市杨浦区K路X弄X号X室房屋权利，于法无据，且与原告杨A主张不一致，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第六条之规定，判决如下：

上海市杨浦区J路X弄X号X室房屋所有权人为原告杨A、陆B。

本案受理费人民币8800元，由原、被告各半负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判长王锡琴

审判员朱萍

代理审判员俞康侯

书记员 未s