上诉人（原审被告）刘某某，男。
委托代理人田新功，孟州市X路法律服务所（略）。
被上诉人（原审原告）郝某某，男。
委托代理人刘某，河南诤研（略）事务所（略）。
委托代理人谢春红，河南诤研（略）事务所（略）。
上诉人刘某某与被上诉人郝某某保证合同纠纷一案，刘某某不服孟州市人民法院于2010年7月2日作出的（2010）孟民初字第X号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘某某的委托代理人田新功，被上诉人郝某某的委托代理人刘某、谢春红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2008年12月26日，郝某某和钱卫东、庞培杰达成协议书一份，内容：张家港市钱卫东（甲方）购郝某某（乙方）设备所欠余款达成还款计划如下，1、2008年12月26日付x元；2、2009年6月30日前付x元；3、2009年12月30日前付x元。担保人为刘某某。协议签订后，钱卫东、庞培杰给付了原告x元。剩余x元未给付。另查明，2008年6月29日，郝某某将其在孟州市龙腾钢带有限公司的股权（共计x元出资额）各转让于钱卫东、庞培杰50%（x元）；原告及钱卫东、庞培杰所曾租用的厂内现有放卷机、收卷机、过带架、直流变压器、液压站各1台，电解槽4个、水洗槽2个、行吊2个。庭审中，被告称原告卖于钱卫东、庞培杰的机器设备在生产过程中要使用电镀锌工艺，原告认可买卖的设备中有电镀锌的机器，但认为该部分机器是双方买卖设备中的很小一部分，原告卖于钱卫东、庞培杰的设备主要是以生产钢带为主。原告称原告与钱卫东、庞培杰之间的机器买卖有书面协议，但之后找不到了。
原审法院认为，原告与钱卫东、庞培杰之间的买卖合同在前，钱卫东、庞培杰给付了原告部分货款后，2008年12月26日，双方就剩余欠款又达成了分期分批给付协议，刘某某在协议上签字愿对剩余的欠款即x元承担担保责任。故该协议中的担保仅是被告对钱卫东、庞培杰与原告之间剩余债务的保证，该保证独立于原告和钱卫东、庞培杰之间的买卖合同之外，在本案中，双方均未提供原告与钱卫东、庞培杰之间的买卖合同，故对买卖合同不予审查。被告实施担保行为时，没有他人采取欺诈、胁迫手段，故该还款担保协议应为三方当事人的真实意思表示，在钱卫东、庞培杰现尚有欠款x元未付的情况下，原告要求被告承担担保还款责任，予以支持。原告要求利息，因双方没有约定，不予支持。依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，判决：一、被告刘某某于本判决生效后十日内给付原告郝某某x元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由被告承担，暂由原告垫付，待执行时由被告一并给付原告。
刘某某不服一审判决，向本院提起上诉称，1、程序方面。一审应依法追加钱卫东、庞培杰为第三人。2、对合同效力不予审查，明显不当。担保合同依附于主合同，是从合同。主合同是否有效，对担保合同对效力及担保人应承担的责任至关重要。一审已认定存在机器设备买卖合同关系，设备中包含电镀锌工艺，而对影响案件定性的重要事实不予审查，于法无据。请求：撤销原判，发回重审。一、二审诉讼费由被上诉人承担。
郝某某答辩称，程序方面，钱卫东、庞培杰根本不属于第三人范畴，只能是本案的共同被告，郝某某有权选择担保人刘某某作为被告。本案主合同是还款协议书，刘某某在协议书上签字的行为是对该协议内容进行担保。还款协议无任何瑕疵，合法有效。被上诉人与钱卫东、庞培杰买卖的标的物是钢带生产设备，而非“工艺”。设备本身根本不属国家禁止转让物品，买卖行为时合法有效的。请求：驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：一审确认刘某某承担保证责任是否正确。
针对争议焦点，刘某某的主张和理由与其上诉内容相同。郝某某的主张和理由与其答辩内容相同。
经本院审理查明的事实与一审相同。
本院认为，保证合同是保证人与债权人订立的主债务人不履行其债务时，由保证人承担保证债务的协议。保证作为一种担保方式，属于一种债权保障方法。本案中，基于保证合同当事人（债权人为郝某某，保证人为刘某某）的合意，且作为保证人刘某某的意思表示真实，也不存在法律规定的导致保证无效的各种情况，因此该保证合同应为合法有效。《中华人民共和国担保法》第十九条明确规定“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，对保证方式，双方当事人并未约定，应视为连带责任保证，债权人郝某某可以选择同时向主债务人钱卫东、庞培杰和保证人刘某某主张权利，也可以单独选择向主债务人钱卫东、庞培杰或保证人刘某某主张权利，现债权人郝某某选择向保证人刘某某主张权利，符合法律规定，不存在追加当事人的问题，一审程序并无不当。且本案的主合同是“所欠余款达成还款计划”，并非买卖合同。因此，一审认定保证独立于郝某某和钱卫东、庞培杰之间的买卖合同之外，对买卖合同不予审查是正确的，刘某某应承担保证责任。故刘某某的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由刘某某负担。
本判决为终审判决。
审判长刘某
审判员薛秀兰
审判员胡永平
二○一○年九月二十七日
书记员王小兵
