原告上海A公司。

法定代表人施C。

委托代理人王D。

委托代理人汪E。

被告胡B。

原告上海A公司（以下简称A公司）诉被告胡B居间合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员陈宾独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王D、被告胡B到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告A公司诉称，2008年4月，被告委托原告出售其名下的房产，经原告居间介绍，与案外人签订居间协议和买卖协议，后被告明确表示违约，原告遂诉至法院，要求判令：被告支付原告违约金人民币20,000元（以下币种均为人民币）。

被告胡B辩称，原告所述不实，签约时，原告说是定金合同，同时，原告未促成买卖关系，因该房屋是带租出售，原告未与案外人及时沟通，造成被告赔偿案外人1万元，不同意支付违约金。

经审理查明，2008年4月12日，被告（甲方）与案外人（乙方）签订《房地产买卖协议》，约定乙方出售其名下的上海市杨浦区F路X弄X号X室房屋，乙方向甲方支付意向金1万元；房价款110万元；该房屋系带租出售，租赁期限至2008年7月15日，原告作为见证人在协议上盖章。2008年4月15日，被告（甲方）与案外人（乙方）及原告（丙方）又签订《房地产买卖居间协议》，约定内容与《房地产买卖协议》一致，并约定，为保证《房地产买卖协议》得到诚信履行，《房地产买卖协议》签署后，如甲乙双方之任何一方未能履行该协议，导致房地产买卖未能最终完成或《上海市房地产买卖合同》无法签订的，违约方应向丙方支付违约金2万元（数额相当于本次交易完成后丙方应收甲乙双方的居间佣金之和）作为对其提供居间服务的补偿。案外人于2008年4月19日在合同上签名。2008年6月14日，被告与案外人解除合同，返还定金1万元并赔偿1万元。原告认为被告违约，曾具状来院，后因原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院裁定按撤诉处理。现原告重新诉至法院，作如上诉请。

庭审中，原告称带人看房2-3次，为签约和解约协商5次左右，被告承认原告带人看房1次，协商签约1次，为解约事宜协商2次。

本院认为，三方签订的《房地产买卖居间协议》对未能履行协议的责任已作约定，现被告因其自身原因与案外人解除合同，应按实对原告予以补偿。补偿以原告的实际损失为依据，该条款约定的金额明显过高，被告对此提出异议，本院结合原告在整个居间活动中从事的工作酌情调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十七条之规定，判决如下：

被告胡B应于本判决生效之日起十日内支付原告上海A公司人民币1,500元。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。

本案案件受理费人民币300元，减半收取人民币150元，由原、被告各半负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判员陈宾

书记员书记员林艳萍