原告褚某某诉被告丁某某、丁某某买卖合同纠纷一案，本院于2010年4月29日受理后，依法由审判员盛棠丽独任审判，于2010年5月21日公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称，原告与被告丁某某系买卖合同关系，两被告系父子关系。2006年6月1日，原告与被告丁某某签订房屋买卖协议书，协议约定被告丁某某将坐落于金山区X街X号房屋转让给原告，房屋价格为40万元，二天内支付定金2万元，余款待原告住房拆迁补偿金补偿后全部付清等等。2006年6月3日，原告按约向被告支付购房定金2万元，时至今日，原告住房未拆迁。近日，原告得知被告将房屋转让给他人，于2010年4月2日向金山区房地产交易中心查询，被告将系争房屋转让给沈某某、沈某某，被告的行为已侵犯了原告的合法权益，故请求判令两被告双倍返还定金4万元。

两被告辩称，被告丁某某是代理被告丁某某办理房屋买卖事宜，所有的权利义务应由丁某某承担，与丁某某无关。并认为，被告丁某某是在与原告买卖合同终结后，再将房屋转让给他人的，不违反法律规定，故不同意双倍返还定金，要求法院驳回原告的诉讼请求。

原告为证明其主张，提供以下证据材料：1、房屋买卖协议，证明双方权利义务关系；被告对该证据无异议；2、收条，证明被告丁某某收取定金2万元的事实；被告对该证据无异议；3、拆迁办的情况说明，证明系争房屋未作拆迁；被告认为金山区X镇动拆迁办公室无权对政府规划作出调整；4、产权信息，证明被告已将系争房屋进行转让。被告对该证据无异议。

被告未提供证据材料。

经审查，因被告对原告提供的证据无异议，本院确认原告提供的证据具有证明效力。

根据采信的证据与当事人在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：

上海市金山区X街X号房屋原属于被告丁某某所有。2006年6月1日，丁某某（甲方，丁某某为委托人）与褚某某（乙方）签订《房屋买卖协议书》一份，协议约定，甲方将廊下大街X号自有住房（产权房）一幢全部转卖给乙方，乙方愿意购买甲方的住房，为此，双方达成协议如下：1、……、3、付款方法，本协议双方签订后，在二天内乙方预付定金2万元给甲方，作为双方确认信用保证金，其余38万元一次付清。4、付款日期，待乙方住房拆迁补偿金补偿后即全部付清于甲方，时间确定在一年半内。2006年6月3日，原告按约向被告支付购房定金2万元。2010年3月22日，金山区X镇动拆迁办公室出具情况说明一份，内容如下：勇敢村X组X号褚某某在2006年6月份被列入廊下镇镇区改造范围，要求动拆，后因规划作调整，故暂不动拆。原告的住房至今未拆迁。

2010年4月2日，原告向金山区房地产交易中心进行查询，得知被告丁某某于2008年7月30日将系争房屋转让给沈杏连、沈强，被告丁某某未将转让房屋之事通知原告。

本院认为，原、被告签订的房屋买卖协议书系当事人真实意思的表示，合法有效，受法律保护。原告按约将2万元定金交给被告丁某某的委托代理人丁某某手中，说明原告是为了确保合同的履行，预先给付对方钱款作为信用保证金。至于余款38万元的支付问题，原告根据自身情况设定付款条件，被告对此是明晰的，也是接受的。至于未付款的原因，主要是原告的住房因规划调整未动拆，此属于原告无法预见的情形。相对于被告而言，其应在约定的付款期限届满后向原告催讨，如催讨未着再行处理，但被告未予催讨，而是直接将房屋转让给他人。原、被告在整个房屋转让过程中的表现均有不妥之处，但未构成根本违约，现房屋已转让给他人，原告的目的难以实现，根据公平合理原则，被告应将定金返还原告。至于原告要求被告双倍返还定金的请求，本院认为，被告是在协议约定的一年半以后转让房屋，原告没有及时将房屋不拆迁之事告知被告，也未采取积极措施补足余款，在此情况下被告将房屋转让他人，未根本违约，对原告要求被告双倍返还定金的请求难以支持。被告丁某某作为被告丁某某的委托代理人处理事务，故相应的民事责任由被告丁某某承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下：

一、被告丁某某应于本判决生效之日起十日内返还原告褚某某购房定金2万元；

二、驳回原告褚某某的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案案件受理费800元，减半收取400元，由原、被告各负担200元，被告所付之款于本判决生效之日起七日内交纳本院。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员盛棠丽

书记员胡伟