上诉人（原审被告）田某某，男，1960年10月生，汉族，住（略）。

被上诉人（原审原告）王某某，女，1954年12月生，汉族，住（略），系青多预制小件厂业主。

委托代理人李殿君，济源市济水第二法律服务所法律工作者。

田某某与王某某买卖合同纠纷一案，王某某于2003年4月24日向济源市人民法院起诉，请求判令田某某支付预制板款2050元。济源市人民法院于2003年5月26日作出判决。田某某不服原判，于2003年6月9日提起上诉，本院于2003年7月3日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。田某某、王某某及其委托代理人李殿军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院查明：2002年元月16日，田某某支付王某某2000元订金后，从王某某处以每块23元的价格购买盖板350块。同年4月21日，田某某给王某某出具欠条“今欠到青多预制厂拉盖板款2050元.350块付6000元.欠贰仟零伍拾元.两个月内还清.如到期不还.原（愿）用自己三轮车顶压（抵押）。2002年4、X号.田某某”。在王某军诉王某某财产所有权纠纷一案中，王某军的委托代理人于2003年3月26日调查王某某时，王某某称：“跟（根）祥以前欠我1500元钱，跟（根）祥给我打有条，言明欠我的钱三个月内归还”。王某某质证时称：当时没看欠条，只是根据记忆说的，事实上，除订金外田某某仅支付4000元货款。

原审法院认为：田某某欠王某某货款2050元，有田某某所打欠条为证，田某某辩称其在此之前支付王某某订金2000元，未在该欠条中扣除，明显不合常理，不予采信，故认定该欠条可以作为双方结算的依据。田某某辩称其在2002年下半年支付王某某500元，但仅提供调查王某某笔录一份，王某某解释当时其未看欠条，所以说的情况不符合实际。联系该笔录上下文，王某某当时所述即是指田某某2002年4月21日所打欠条，田某某亦未提供其它还款依据，故田某某该辩称理由，不予采信。田某某反诉要求王某某退还1450元，在规定时间内未交纳反诉费，对反诉部分不予审理。原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定判决：田某某支付王某某2050元，诉讼费92元由田某某负担。

田某某上诉称：其有原始订金条在手，王某某并无其它证据证明订金已冲抵货款，原审法院认定订金已冲抵货款过于牵强。要求二审改判。

王某某答辩称：2002年4月21日，田某某出具的欠条是结算凭证，该欠条上已付的6000元现金包括2000元押金。

本院查明的事实与原审法院查明的事实相同。另查明：2002年4月21日，田某某给王某某出具欠条后，田某某的三轮车即放在王某某处至2003年春节。庭审中，田某某称系借用，王某某称系抵押，双方对此均未再提供证据证明。

本院认为：田某某欠王某某预制板款，有其出具的欠条为证，王某某持据要求给付，应予支持。在田某某给王某某出具的欠据中明确载明“两个月内还清，如到期不还，原（愿）用三轮车顶压（抵押）。”且田某某在出具欠据后即将三轮车放在王某某处，并超过两个月的还款期限达6个多月之久，两者之间相互印证，故应当认定田某某将三轮车放在王某某处属抵押行为，田某某辩称借用的理由不能成立。由此可以认定：田某某在出具欠据时，已将2000元订金扣除。否则，田某某不可能在实欠50元的情况下将其三轮车长期抵押在王某某处，而不持订金条及时将三轮车赎回并收回欠条。综上所述，田某某的上诉理由不足，其请求本院不予支持，原审判决正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费92元，由田某某负担。

本判决为终审判决。

审判长吕振军

审判员王某泽

审判员狄丽雯

二○○三年八月二十五日

书记员张智忠