最高法院刑事判決九十六年度臺上字第六四四九號

上訴人甲○○

選任辯護人吳俊昇律師

上列上訴人因殺人未遂案件，不服臺灣高等法院中華民國九十五年三

月二十一日第二審判決（九十四年度上訴字第四一七０號，起訴案號：臺

灣臺北地方法院檢察署九十四年度偵續字第六六號），提起上訴，本院判

決如下：

主文

上訴駁回。

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法

令為理由，不得為之；是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，

係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不

適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定

得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上

之程式，予以駁回。本件原判決綜合全案卷證資料，本於事實審法院之推

理作用，認定上訴人甲○○有其事實欄所載之殺人未遂犯行，因而維持第

一審論上訴人以殺人未遂罪，處有期徒刑六年，並諭知適當從刑之判決，

而駁回上訴人在第二審之上訴，已詳細說明其所憑之證據及認定之理由，

且對上訴人否認有殺人之故意，辯稱張敏庸先拿棍子打伊，伊為保護自己

，才拿刀子亂揮，非故意殺害張敏庸云云，如何不足採，詳加說明指駁，

俱有卷存之證據資料可資覆按；從形式上觀察，原判決並無違背法令情形

。上訴人上訴意旨略稱：（一）、上訴人於民國九十三年七月十六日向警

方自首做成筆錄；證人王金朱、被害人張敏庸則於當日下午始因上訴人自

首而受警察詢問並做成筆錄，足見上訴人符合自首規定，原判決未依法減

刑，洵有不當。（二）、張敏庸身材屬於矮胖型，男性肥胖多在腹部，因

此深及腹腔之穿刺性刀傷，應非一公分即可造成。否則傷口達二、三公分

之王金朱其傷口深未及腹腔，傷口僅一公分深之張敏庸反而可深及腹腔，

即屬矛盾。又臺北市立萬芳醫院之手術摘要有無錯誤原審未予究明，其

調查未臻詳盡。（三）、原判決一面認王金朱之傷口係上訴人基於傷害之

故意所為，另一方面卻認張敏庸僅一公分之傷口係上訴人基於殺人之故意

而為，有判決理由矛盾之違誤等語。惟查本件警員據報至現場處理時，上

訴人仍在現場，嗣乘機逃逸，且張敏庸、王金朱之女張怡君於九十三年七

月十二日，已至警局報案製作筆錄，指其父母遭上訴人刺傷，上訴人於同

年月十六日始向警方投案製作筆錄，自不符自首規定甚明，有彼等警詢筆

錄在卷可稽。上訴意旨徒憑己見，於法律審始以其警詢筆錄之製作，在製

作被害人警某之前，並以王金朱、張敏庸之傷口大小，為單純有無自

首或殺人犯意事實之爭執，並質疑卷附臺北市立萬芳醫院手術摘要之記載

有無錯誤，復對原審採證認事職權之適法行使，及原判決已明白論斷之事

項，任意指摘原判決有調查未盡、理由矛盾之違法，均與法律規定得為第

三審上訴理由之違法情形不相適合，應認其上訴違背法律上之程式，予以

駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中華民國九十六年十一月二十二日

最高法院刑事第十二庭

審判長法官洪文章

法官王居財

法官郭毓洲

法官黃梅月

法官邱同印

本件正本證明與原本無異

書記官

中華民國九十六年十一月二十七日