原告俞a，男，xx年x月x日出生，汉族，住xx。

被告沈a，男，xx年x月x日出生，汉族，住xx。

委托代理人沈b（系被告女儿），住同被告。

委托代理人童a，男，住xx。

原告俞a与被告沈a财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈龙适用简易程序公开开庭进行了审理。原告俞a，被告沈a的委托代理人沈b、童a到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称，原、被告居住的xx因虹桥交通枢纽工程建设而被动迁，原告动迁安置于本市XX弄X号A室，被告动迁安置于同号B室。被告在装修房屋过程中，因安装淋浴器不当，三角阀爆裂，而房屋内又无人居住，造成房屋大面积渗水，给原告的财产和生活造成损害。虽经有关部门调解，双方之间的纠纷未能解决，故起诉要求法院判令被告赔偿原告因房顶渗水造成的装潢损失3,000元。

被告辩称，被告家中未发生过漏水，故不同意原告的诉请。

经审理查明，原告系本市xx弄x号A室（以下简称A室）房屋权利人，被告系同号B室（以下简称B室）房屋权利人。2010年2月22日，原告因A室房顶渗水向小区物业公司报修，物业公司人员上门检查后发现A室房屋顶部确有渗水现象，并找B室人员核实。次日被告之妻凌a在物业公司的维修单中书面确认负责A室顶部维修。此后，小区居民委员会及物业公司工作人员曾组织原、被告双方调解未果，A室业主在调解中反映关于餐厅东北角渗水情况，2月22日物业公司维修人员已上门查看，B室业主也在维修单上签字确认，但现否认近期渗过水；B室业主则承认，近期淋浴器三角阀滴过水，但未滴至地面，只是滴在灶台上，且已修复，同时B室业主也表示在去年11月中旬装修期间，厨房餐厅地面曾发生渗水现象。

目前，原告已自行修复室内受损部位。现原告以诉称理由诉至本院。

以上事实，由原告提供的小区物业公司维修单、调解记录以及当事人的陈述等证据所证实。

本院认为，根据原告提供的原、被告所处小区居民委员会、物业公司出具的调解记录以及物业维修单，其中调解记录载明B室业主在调解中承认淋浴器三角阀滴过水，仅是否认滴至地面，同时B室业主还表示在装修期间，厨房餐厅地面曾发生渗水现象，结合物业维修单中被告之妻书面承诺负责A室顶部维修之内容，两项证据可以相互印证，证明B室曾渗水至A室的事实。被告作为B室房屋权利人，应对由此产生的后果承担相应民事责任。

关于因渗水造成的原告实际损失问题，原告虽为此提供了相关装饰公司出具的3,000元收据，但鉴于原告在进行重新装饰前并未就损失数额与被告进行确认，本院目前也无法对损失现场进行查看核实，故原告提供的上述收据不足以证实原告的实际损失数额。考虑到原告的损失确已发生，本院从公平合理的角度出发，结合原告在相关部门调解过程中指认餐厅东北角渗水的事实，酌情确定被告应赔偿原告相关损失500元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条的规定，判决如下：

被告沈a应于本判决生效之日起十日内赔偿原告俞a损失500元。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。

案件受理费减半收取计25元，由被告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员陈龙

书记员吴晓霞