原告李某。

被告刘某。

被告周某。

原告李某与被告刘某、周某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2010年7月6日受理后，依法由审判员陈亮亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告李某、被告刘某到庭参加诉讼。被告周某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。

原告李某诉称，2009年11月21日，通过某事务所居间，与被告签订《房地产买卖居间协议》，向被告购买上海市宝山区某号X室房屋。但被告于2009年11月25日从中介处强行取走房地产权证，不愿意出售房屋，故原告起诉要求被告双倍返还定金2万元。

被告刘某辩称，签订协议时，被告提出1万元定金不行，要求原告在三天内再补交1万元定金，但因为原告未在三天内补交定金，故于2009年11月25日和中介说房屋不卖了，并把房产证拿回来了，因为是原告违约，故应没收定金，不同意原告的诉讼请求。

被告周某未作答辩。

经审理查明，被告刘某、周某系上海市宝山区某号X室房屋的房地产权利人。2009年11月21日，被告刘某、周某作为甲方，原告作为乙方，某事务所作为丙方，三方签订《房地产买卖居间协议》，主要约定，由丙方居间，甲方将上海市宝山区某号X室房屋转让给乙方，房价为80万元，乙方支付意向金1万元。协议第六条约定，甲、乙双方同意在甲方签署本协议后二十天内共同签订《上海市房地产买卖合同》；若甲方未能履行本条所述事项，则应向乙方双倍返还定金；若乙方未能履行本条所述事项，则已支付甲方的定金不予返还。当天，原告支付定金1万元，被告刘某出具收款收据。

审理中，原告针对被告刘某的答辩表达作出如下陈述，被告签订协议时并没有要求补交1万元定金，当天晚上，中介打电话说不同意赠送维修基金和煤气了，经协调后又同意送了，但要把立式空调拿走；考虑到被告有反复的情况，第二天原告打电话给中介公司，想再补3万元的定金，并和中介说好24日交定金，后改成25日中午，中介说被告也同意了；但在25日早上，中介公司说被告不卖房了，房产证也被被告拿走。后一直没有回音，故起诉。原告为此提供2009年11月22日被告刘某签署的承诺书以及被告刘某签署的字条。被告刘某对这两份证据存有异议，认为字条上签名时并无定金的内容。

以上事实，有房地产权证、《房地产买卖居间协议》、收款收据、及当事人陈述等证据为证，有关证据已经庭审质证，可以认定。

本院认为，原被告签订的《房地产买卖居间协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。协议第六条约定双方在二十日内签订《上海市房地产买卖合同》的义务，并约定了相应的定金罚则。根据本案审理的事实，双方当事人对协议签订后几日内所发生事实的陈述虽然并不一致，但均属于对定金金额提出异议，原告陈述愿意定金加至4万元，而被告刘某陈述定金约定为2万元，故可认定，双方当事人因对定金金额产生争议，由此导致双方未继续履行协议，未能签订《上海市房地产买卖合同》并不能归责于任何一方。因此，本案并不适用定金罚则，被告应将收取的定金1万元归还给原告；原告要求双倍返还定金的请求，不能全部支持；被告要求没收定金的抗辩意见，本院也不能采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：

一、被告刘某、周某于本判决生效之日起十日内，向原告李某返还定金1万元；

二、原告李某的其余诉讼请求，不予支持。

如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费减半收取150元，由原告李某负担75元，被告刘某、周某负担75元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判员陈亮亮

书记员包鸿举