最高法院刑事判決九十七年度臺上字第六五一號

上訴人甲○○

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院台中分

院中華民國九十六年十二月四日第二審判決（九十六年度上訴字第二七０

六號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署九十六年度毒偵字第三五七七

號），提起上訴，本院判決如下：

主文

上訴駁回。

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法

令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，

係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未指摘原判決有何違法，自應認其上

訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：上

訴人向法官表示警察未持搜索票抓人，法官未回應。上訴人於民國九十六

年四至六月持續喝美沙冬戒毒，法院未查證，警詢是警察寫好筆錄叫上訴

人依序回答，又上訴人自九十六年一月底吸至八月四日，應成立集合犯云

云。

惟查原判決依憑上訴人之自白、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢

測中心尿液檢驗報告一紙、第一級毒品海洛因三包、注射針筒四支及塑膠

吸管藥杓二支、法務部全國檢察官線上查詢刑案人犯在監所最新資料報表

及臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各一份等證據，資以認定

上訴人有原判決事實欄所記載施用第一級毒品之犯罪事實，因而撤銷第一

審不當之判決，改判論處上訴人施用第一級毒品（累犯，處有期徒刑十月

）之判決，已詳述其所憑之證據及認定之理由。原判決所為論述，核與卷

證資料相符，從形式上觀察，並無違背法令之情形。按認事採證、證據之

取捨及證據證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，苟無違背證據法則，

自不能指為違法。又刑法第五十六條有關連續犯之規定，業於九十四年二

月二日修正公布刪除，並自九十五年七月一日起生效施行，而依新法對於

具有反覆實施犯罪模式之對應處置，除合於「接續犯」或「包括一罪」之

情形外，則僅能依「數罪併罰」之規定個別處斷。而本次刑法修正既依據

「刑罰公平原則」之考量，刪除有關「連續犯」之規定，並將含有連續犯

性質之「常業犯」一併全數刪除，因此，多次施用毒品犯罪之行為，則應

回歸一般刑法上行為單、複數之認定，而予論罪科刑。是如上訴人另施用

海洛因二次之犯行，期間已有相當之間隔，其施用海洛因二次又尚難認已

成癮，應係偶然為之，自難論以屬「接續犯」或「集合犯」之一罪關係，

原判決已在理由內說明，並無上訴意旨所指之違法。又上訴人於警詢、偵

查、審理中始終坦承犯行，而本件係警員經上訴人自願性同意而搜索，有

上訴人簽立之自願受搜索同意書及扣押筆錄在卷可按，依刑事訴訟法第一

百三十一條之一規定，自得不使用搜索票，上訴意旨指警察未持搜索票抓

人，亦非合法之上訴理由。又上訴人於原審並未主張警詢筆錄是警察寫好

筆錄叫伊依序回答，於法律審之本院始為此主張，自非依據卷內資料執為

指摘之合法上訴理由。上訴意旨所指各節，或為單純事實之爭執，或於原

判決主旨不生影響之事項任意指摘，並無上訴意旨所指違背法令之情形；

或原審已加審酌、論斷，屬原審得本於職權裁量之事項，已於判決內詳述

其認事採證及證據取捨、判斷之理由，為其職權之適法行使，並無違背證

據法則之情形；揆之上開說明，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法

情形均不相適合，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中華民國九十七年二月十五日

最高法院刑事第四庭

審判長法官莊登照

法官黃一鑫

法官徐昌錦

法官許錦印

法官李伯道

本件正本證明與原本無異

書記官

中華民國九十七年二月十五日