原告九牧集团有限公司，住所地福建省南安市X镇登峰工业区X号。

法定代表人林某某，该公司董事长。

委托代理人梁红芳，北京市振邦律师事务所律师。

被告陈某甲。

委托代理人赵某。

委托代理人陈某乙。

原告九牧集团有限公司（简称九牧公司）诉陈某甲侵犯商标专用权纠纷一案，本院于2010年6月17日受理后，依法组成合议庭，于同年7月21日公开开庭进行了审理。九牧公司的委托代理人梁红芳、陈某甲及其代理人赵某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

九牧公司诉称：我公司成立于1989年，是集研发、生产和销售于一体的综合性卫浴洁具大型企业集团，产品产量居全国首位，在卫浴洁具行业具有极高的知名度。2003年和2004年我公司分别取得了“x”注册商标和“x九牧洁具”注册商标的专有使用权。“x九牧洁具”注册商标在2009年被国家工商局认定为驰名商标。上述商标使用在我公司生产的卫浴产品上。最近，我公司发现，陈某甲在其经营场所公然销售假冒我公司涉案注册商标的八字阀产品。这些假冒产品，做工粗糙，质量低劣，严重影响了我公司的品牌形象。为此，我公司现起诉至法院，请求法院判令陈某甲立即停止销售侵犯我公司注册商标权的产品，赔偿我公司经济损失10万元及为诉讼而支出的律师代理费4000元及调查取证费1000元。

陈某甲辩称：2005年4月，有一个收废品的小贩拿来了5个八字阀，告诉我是新的，我以每个10元的价格收购了这5个八字阀，小贩还给我打了收条。2010年5月19日的时候，来了两个顾客要买九牧的八字阀，当时告诉我要买500个，但我只有5个，最后顾客买了4个，当时顾客要求写上九牧在发票上，但我方因不能确定是不是九牧的八字阀，就在发票上只写了八字阀。我方出卖的是二手货，主观并没有过错，也没有给九牧公司造成损失。九牧公司起诉10万元的请求，要求过高，没有依据。综上，我不同意九牧公司的起诉意见，请求法院驳回九牧公司的诉讼请求。

经审理查明：2003年和2004年，九牧公司分别取得了注册号为第x号“x”注册商标以及注册号为x号“x九牧洁具”注册商标的专有使用权。“x”和“x九牧洁具”商标（对“洁具”文字放弃专有使用权）核定使用商品类别均为第11类的水龙头、水暖装置用管子零件（包括汽门、水门、水嘴、三通四通、接头、管子箍、补心）、水管调制开关等，注册有效期限分别为2003年1月28日到2013年1月27日以及2004年12月21日至2014年12月20日。

2010年5月19日，九牧公司代理人在北京市朝阳区北苑红军营南路新豹房建材商城后排X－X号经营的个体工商户北京市朝阳区X乡陈某甲建材经营部以单价22元的价格购买了4个八字阀。购买的同时还取得名片一张，名片正面印有“陈某甲金德管业集团北京指定经销商”字样，背面印有“x金德管管遍天下”。上述过程由北京市方正公证处进行了公证，并将九牧公司购买的八字阀进行了封存。为此，九牧公司支出公证费500元。

本案庭审中，对九牧公司提交的公证处封存的八字阀进行了拆封，并与九牧公司提交的正品八字阀进行了对比。公证购买的八字阀4个的型号均是7405－019，八字阀的包装盒和八字阀本身上均有“x”商标，与九牧公司享有权利的“x”注册商标完全相同，同时包装盒上均有“x九牧”文字。经对比，上述公证购买的型号为7405－019八字阀与九牧公司生产的型号为7405－019的正品八字阀在铸造工艺上存在肉眼可以看出的明显差异，其中公证购买的型号为7405－019的4个八字阀，有两个“x”商标标识底色为红色，而九牧公司生产的型号为7405－019的正品八字阀“x”商标标识底色为蓝色，另外两个公证购买的7405－019型八字阀“x”商标标识底色为蓝色但与九牧公司生产的同型号商品对比，蓝色明显偏浅。诉讼中，陈某甲认可存在上述差异。

上述事实，有商标注册证、公证书及封存的八字阀、公证费发票、九牧公司生产的八字阀、名片以及双方当事人的陈某等在案佐证。

本院认为，九牧公司作为“x”和“x九牧洁具”商标的专有使用权人，其对该商标享有的专用权依法受到保护，任何人未经许可，不得在相同商品上使用相同或近似的商标，也不得销售侵犯该商标专用权的商品。

对于陈某甲所销售型号为7405－019的八字阀，经与九牧公司生产的同型号商品对比，外观存在肉眼可见的显著差异，本院可以认定陈某甲所销售带有“x”商标产品不是九牧公司所生产。陈某甲销售产品及包装盒上的“x”商标，包装盒上的“x九牧”商标与九牧公司享有专用权的“x”和“x九牧洁具”商标相同，系侵犯九牧公司商标专用权的行为。陈某甲陈某其销售的涉案八字阀系从他人处收购的二手货，没有充分证据支持，该答辩意见本院难以采纳，应视为陈某甲没有提供所销售侵权产品的来源。陈某甲销售侵权八字阀产品和九牧公司生产的正品外观存在显著差异以及陈某甲销售的4个同型号八字阀本身两两存在不同，作为陈某甲其理应知道其销售型号为7405－019的八字阀系侵权产品，主观上存在过错。综上，陈某甲的涉案行为构成了销售侵犯注册商标专用权商品的行为，应当承担停止侵权和赔偿损失的责任。

对九牧公司提出的赔偿x元的请求，没有依据，本院不予全额支持。本院将综合考虑陈某甲具体侵权行为的性质、主观过错、经营规模、“x”和“x九牧洁具”商标的声誉等因素，酌情确定赔偿金额。合理费用中的公证费，属于为本案诉讼支出，予以支持。律师费部分虽然未提交发票，但本案考虑确有代理人出庭，予以酌情考虑。

综上，依据《中华人民共和国商标法》第五十二条第（二）项、第五十六条之规定，判决如下：

一、被告陈某甲停止销售侵犯“x”和“x九牧洁具”商标注册商标专用权带有“x”和“x九牧”商标标识的涉案八字阀产品；

二、被告陈某甲于本判决生效之日起十日内赔偿原告九牧集团有限公司经济损失及诉讼合理支出一千五百元；

三、驳回原告九牧集团有限公司的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费2400元，由原告九牧集团有限公司负担1000元（已交纳），由被告陈某甲负担1400元（于本判决生效后7日内交纳）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。

审判长普翔

人民陪审员张金芳

人民陪审员邢浩铭

二Ｏ一Ｏ年九月十九日

书记员王颖