上诉人（原审被告）：上海华岳汽车销售服务有限公司。住所地：上海市宝山区X路X号北门东侧。

被上诉人（原审原告）：陕西重型汽车有限公司。住所地：西安市经济技术开发区泾渭工业园区。

原审被告：山西通泰汽车销售服务有限公司。住所地：山西省晋中市X街X号泰鑫商务X号楼。

法定代表人：裴某，该公司执行董事。

委托代理人：李某某，该公司员工。

委托代理人：叶菲，江苏永衡昭辉律师事务所律师。

原审被告：裴某，男，X年X月X日出生，汉族，山西通泰汽车销售服务有限公司执行董事，住（略）。

委托代理人：李某某，山西通泰汽车销售服务有限公司员工。

委托代理人：叶菲，江苏永衡昭辉律师事务所律师。

上海华岳汽车销售服务有限公司（以下简称：华岳公司）因与陕西重型汽车有限公司（以下简称：陕重公司）、山西通泰汽车销售服务有限公司（以下简称：通泰公司）、裴某买卖合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院于2010年5月12日作出的（2010）西民三初字第X号管辖异议民事裁定，提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案。

原审原告陕重公司2010年3月诉至原审法院称：自2007年开始，其与华岳公司建立合作关系，华岳公司购买其重型卡车在指定区域销售，双方采取滚动付款方式结算，截止起诉前，华岳公司拖欠其车辆款x元。2009年12月18日，通泰公司和裴某向其出具担保函，承诺对华岳公司欠款承担连带担保责任。经多次向华岳公司催要未果，特提起诉讼，请求判令三被告支付欠款及利息损失等。为支持其主张，陕重公司提供了双方2008年3月10日、2009年9月25日签订的《工业品买卖合同》等证据材料。

原审受理后，华岳公司、通泰公司在答辩期间对本案管辖权提出异议。华岳公司认为本案合同履行地非西安市，因此应以被告住所地为管辖地。另，根据《中华人民共和国担保法》司法解释第一百二十九条的规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。现申请人的住所地为上海市宝山区，故本案应移送至上海市宝山区人民法院审理。通泰公司认为本案不存在合同履行地，应以被告所在地确定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条第二款的规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各人民法院都有管辖权。现申请人住所地在山西省晋中市，因此，本案应移送至山西省晋中市中级人民法院审理。

原审认为，陕重公司与华岳公司2008年3月10日、2009年9月25日签订的《工业品买卖合同》第十二条约定：“争议的解决方法：本合同在履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决，也可由当地工商行政管理部门调解，协商或调解不成的，依法向合同签订地人民法院提起诉讼。”《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条规定：合同双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案约定的是合同签订地人民法院管辖，而合同签订地为西安市X路X号，故本案应由合同签订地人民法院管辖。通泰公司是合同的担保方，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百二十九条的规定：主合同和担保合同产生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件的管辖。主合同约定发生争议，依法向合同签订地人民法院提起诉讼，故本院对本案有管辖权。原审遂裁定：驳回华岳公司、通泰公司对本案管辖权提出的异议。

华岳公司不服上述一审裁定，上诉称：一审裁定认定事实错误，上诉人与被上诉人陕重公司的债权债务纠纷非买卖合同纠纷，应是欠款纠纷，双方签订的《工业品买卖合同》管辖权约定不适用本案，一审未查明事实，简单认为本案已约定管辖错误。根据有关法律规定，本案应由上诉人住所地即上海市宝山区人民法院审理。

被上诉人陕重公司未提交答辩意见。

本院认为，陕重公司起诉要求支付的欠款，是基于其与华岳公司之间的《工业品买卖合同》产生的，故原审确定本案为买卖合同纠纷正确。双方2008年3月10日和2009年9月25日签订的《工业品买卖合同》第十二条明确约定：本合同在履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决，也可由当地工商行政管理部门调解，协商或调解不成的，依法向合同签订地人民法院提起诉讼。该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，应属有效。合同同时载明，合同签订地为西安市X路X号。故原审根据双方约定，认定本案应由西安市中级人民法院管辖正确，华岳公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

审判长桂红

代理审判员崔海江

代理审判员武江海

二O一O年八月九日

书记员王卉