上诉人（原审被告）常德市武陵区湘西北农资销售部，住所地常德市武陵区南坪社区X组。

投资人杨某某，该销售部经理。

委托代理人黄某，湖南协平律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）科瑞特化工（潍坊）有限公司，住所地山东省寿光市X街办驻地铸造厂西邻。

法定代表人李某某，该公司经理。

委托代理人陈杰才，湖南劲鸣律师事务所律师。

原审被告杨某某，男，X年X月X日出生。

上诉人常德市武陵区湘西北农资销售部（以下简称农资销售部）因与被上诉人科瑞特化工（淮坊）有限公司（以下简称科瑞特公司）及原审第三人杨某某买卖合同纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2009）武民初字第X号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2010年1月26日公开开庭审理了本案。上诉人农资销售部的投资人杨某某、委托代理人黄某，被上诉人科瑞特公司的委托代理人陈杰才，原审第三人杨某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原审法院查明，2007年3月18日科瑞特公司与农资销售部签订了一份《销售合同》，合同约定，农资销售部在常德市区域设立销售冲施肥料一处，销售科瑞特公司的产品。合同同时还约定，由科瑞特公司送货时，运费由农资销售部承担。合同签订的同日，农资销售部就购进了科瑞特公司的冲施肥，欠下货款x元，农资销售部并给付运费x元。2007年4月12日农资销售部通过农业银行汇款x元给科瑞特公司的业务员杨某森。尔后，农资销售部又购进了一批冲施肥。2008年8月8日经双方结算，农资销售部共欠原告肥料款x元。后科瑞特公司多次找农资销售部催讨货款，农资销售部不履行，科瑞特公司花费差旅费1034元。为此，科瑞特公司诉至本院，提出前列诉讼请求。

另查明，常德市武陵区湘北农资销售部系杨某某于2007年2月1日成立的个人投资的个人独资企业。

原审法院认为，农资销售部与科瑞特公司签订冲施肥的《销售合同》，该合同形式合法，内容真实，未违反相关法律、法规，该合同为有效合同。农资销售部购买了科瑞特公司的冲施肥后，不按合同约定给付货款，其行为已构成违约，故科瑞特公司要求农资销售部给付货款的诉讼请求，本院予以支持。因双方对违约未进行约定，故科瑞特公司要求农资销售部给付利息的诉讼请求，本院不予支持。农资销售部系被告杨某某个人出资所开办的个人独资企业，依据相关法律规定，只能由其企业在不能清偿其债务时，再由出资人承担无限责任，故科瑞特公司要求杨某某共同承担清偿其债务的诉讼请求，本院不予支持。科瑞特公司为催讨货款确已花费差旅费，故科瑞特公司要求农资销售部支付差旅费的诉讼请求，本院予以支持。遂判决，被告常德市武陵区湘西北农资销售部于本判决生效后3日内给付原告科瑞特化工（潍坊）有限公司货款x元；被告常德市武陵区湘西北农资销售部于本判决生效后3日内赔偿原告科瑞特化工（潍坊）有限公司差旅费1034元；驳回原告科瑞特化工（潍坊）有限公司对被告杨某某的诉讼请求。

宣判后，农资销售部不服一审判决，向本院提出上诉，请求撤销原判，依法改判。其理由为：农资销售部与科瑞特公司的买卖行为只发生一次，2008年8月8日的结算欠条不真实，农资销售部尚欠科瑞特公司货款为x元。

科瑞特公司辩称：双方的买卖行为发生了两次，2008年8月8日的结算欠条是真实的，农资销售部尚欠科瑞特公司货款为x元，即第一笔货款x元，加上第二笔货款x元，减去农资销售部支付的x元货款。一审中，农资销售部对2008年8月8日的结算欠条提出异议，原审法院同意其申请鉴定的请求，但农资销售部因未交纳鉴定费而放弃鉴定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。

原审被告杨某某辩称：农资销售部只向科瑞特公司购货一次，2008年8月8日的结算欠条不真实，科瑞特公司不能说明欠条是谁出具的，农资销售部只欠货款x元。

二审期间，农资销售部、科瑞特公司及杨某某均未向本院提交新的证据材料。

本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。

本院认为，农资销售部与科瑞特公司签订的《销售合同》，是双方当事人的真实意思表示，并未违反法律和行政法规的强制性规定，应认定为有效合同。合同签订后，农资销售部向科瑞特公司购买了冲施肥，农资销售部也向科瑞特公司支付了部分货款，截止2008年8月8日，经双方结算，农资销售部尚欠科瑞特公司货款为x元，后经科瑞特公司多次催讨，农资销售部未履行还款责任，其行为已构成违约，农资销售部应支付科瑞特公司货款x元。虽然农资销售部系原审被告杨某某个人投资开办的独资企业，但根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”的规定，农资销售部应承担的还款责任只能是企业在不能清偿债务的情况下，才由投资人承担无限责任，故科瑞发公司请求投资人杨某某共同承担清偿其债务的请求，不予支持。科瑞特公司为催讨货款确已花费差旅费，故科瑞特公司要求农资销售部支付差旅费的诉讼请求，应予支持。农资销售部没有提供证据证实2008年8月8日由其出具欠款金额为x元的欠条不真实的事实，故农资销售部的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。

综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款(一)项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

本案二审案件受理费1800元，由上诉人常德市武陵区湘西北农资销售部负担。

本判决为终审判决。

审判长祁圣友

审判员严钦华

审判员王宇

二○一○年一月二十九日

代理书记员龚哲羲