原告焦某某，男，X年X月X日出生，汉族，农民，住（略）。身份证号码：x.

委托代理人王红丽，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。

被告驻马店市骏亚房地产开发有限公司。住所地河南省驻马店市X路中段。

法定代表人刘某某，该公司董事长。

委托代理人时建民，河南豫通律师事务所律师。

原告焦某某与被告驻马店市骏亚房地产开发有限公司（以下简称骏亚公司）买卖合同及租赁合同纠纷一案，原告于2008年3月21日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定。本院受理后，依法组成合议庭由审判员杨明霞担任审判长，由审判员李虎主审，审判员肖某参加评议，于2008年6月11日公开开庭进行了审理。于2008年8月2日本院依法作出（2008）驿民初字第X号民事判决书，宣判后被告骏亚公司不服，提出上诉，驻马店市中级人民法院于2009年4月28日作出（2008）驻民一终字第X号民事裁定书，以事实不清为由撤销本院判决，将本案发回重审。发回后，本院依法另行组成合议庭，由审判员王秉光担任审判长，审判员王秀平主审，审判员张建立参加评议，于2009年6月24日公开开庭进行了审理，原告焦某某的委托代理人王红丽、被告骏亚公司的委托代理人时建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称，2004年至2006年间，原驻马店市建业市政工程处（以下简称建业市政工程处）在汝南县罗店至后刘某路四标段施工，期间其向该项目部工地供料，双方形成买卖合同关系，2004年，其又将自家面粉厂大院出租给项目部。项目部应当支付货款x元和房租2400元，建业市政工程处拒绝支付，现建业市政工程处改制为被告驻马店市骏亚房地产开发有限公司，故请求判令：1、被告偿还原告货款x元及房租2400元，共计x元；2、由被告承担本案的诉讼费用。

被告辩称，根据国资委文件，被告受让的债权债务中不包括本案债务，因此被告不应该承担责任，原告的诉讼请求应当驳回。

经审理查明，2004年至2006年间，原驻马店市建业市政工程处（即驻马店市市政工程公司）承包汝南县罗店至后刘某路四标段工程，，并成立第四标段项目部经理部（以下简称项目部），先后任命李铁锁、任新友、张双成为汝南县罗店至后刘某路四标段工程项目部经理。该项目部在施工期间，原告向项目部供石子、混凝土、水泥等原料，2005年3月29日，四标段工程项目部工作人员赵国红向原告出具欠条一张，载明：“欠石子款x元、前陈庄小卖部500元、破碎旧桥9000元，增加3000元翻工费、包陈瑞培工钱560元、给料场850元、水泥款300元、工地转回头灰土车费1560元，共计x元。”该欠条上加盖了四标段工程项目部印章，并且项目部负责人任新友在该欠条上签字“同意”。2004年3月2日，项目部与原告签订租房合同一份，双方商定，焦某某有个面粉厂大院租给项目部，租金每月800元。租房合同签订后，原告依约将面粉厂大院租给项目部使用。项目部未向原告支付2006年2月20日至5月20日的租金，计款2400元。2006年3月28日。张双成向原告出具欠条一张，写明：“罗后路四标段修补路用焦某某混凝土42.3立方，每立方200元，折合人民币8460元”。同年5月30日，该项目部工作人员方海又在该欠条上添加写明：“转土33车，每车20元，计款660元；从罗店转土396车，每车50元，计款1950元；房租3个月，每月800元，计款2400元；测污陈用车费200元，总计x元，方海付1000元，下欠x元。”

另查明，项目部在施工期间租赁李五（李小五）推土机使用，下欠租金x元未付。2004年9月29日，项目部负责人李铁锁向李五出具欠条一张。2004年10月，胡来福代项目部向李五偿还x元。2004年10月，焦某某代项目部向李五偿还4000元。2005年6月，焦某某代项目部向李五又偿还4000元。焦某某代项目部共向李五偿付推土机租赁费8000元。后项目部向焦某某支付4000元，余款4000元未付。

再查明，项目部在施工期间，陈瑞培组织民工为项目部施工，项目部拖欠陈瑞培农民工工资8514元，2004年11月14日，项目部负责人李铁锁向陈瑞培出具证明一份，证明下欠陈瑞培农民工工资8514元。后焦某某代项目部向陈瑞培支付全部劳务费。陈瑞培向焦某某出具证明一份，证明原欠农民工劳务费8514元，经焦某某全部付清。项目部未向焦某某支付上述欠款。2006年3月10日项目部负责人张双成与焦某某等人达成还款协议一份，约定：项目部必须在路基上的灰土完成后还款60%，下余40%在油铺上一半必须还清，后原告催要欠款并向有关信访部门上访要求解决无果，为此酿成纠纷。

还查明，2006年10月24日，市政工程公司根据驻马店市国有资产监督管理委员会驻市国资文（2006）X号文件进行改制，市政工程公司整体出售，由被告骏亚公司购买，并支付了对价；该文件规定：资产受让方要全额承担原公司的所有债权债务，并签订债务变更协议。2007年7月10日驻马店市国有资产监督管理委员会出具说明，对该文进行了解释：资产受让方要全额承担原公司的所有债权债务，并签订债务变更协议是指资产受让方要全额承担原公司（市政工程公司）经市国资委评估备案后资产总额中的债权债务，并签订变更协议。但经市国资委评估备案后资产总额中的债权债务中不包括本案债务。

本院认为，原告的买卖合同以及租赁合同均发生在原告与市政工程公司之间，被告骏亚公司虽然整体购买了市政工程公司，并要全额承担原公司的所有债权债务，但根据国资委出具的证明，被告应承担的债务中不包括本案债务，因此原告对被告骏亚公司的请求没有依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，本案经审判委员会讨论决定，判决如下：

驳回原告的诉讼请求。

案件受理费1265元，由原告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。

审判长王秉光

审判员王秀平

审判员张建立

二0一0年一月二十九日

书记员高培