原告袁某。

被告施普公司。

原告袁某诉被告施普公司借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李某、符某及被告委托代理人牛某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告袁某诉称，2004年11月，原、被告签订《合同书》一份，约定原告向被告购买会员证1份，单价人民币3,980元，合计金额为3,980元。合同书约定，原告购买会员证后，可获得被告赠送的施普都市桃源蟠桃树0.5亩，共计50棵。原告可享有获赠果树果品销售收入的40%利益分配，时间为五年。该合同还明确被告享有经营管理权，所有获赠桃树全部由被告经营管理、销售。合同还对其他权利义务进行了约定。合同书签订当日，原告履行了付款义务。但被告至今未履行义务。2008年12月18日，在相关公司的工作人员帮助下，原告方代表与被告大股东吴某签订了解除合同协议书，被告同意分期退还原告的本金，但至今仍未退分文。为此，原告诉讼来院，要求解除合同并判令被告立即返还原告本金3,980元及承担诉讼费用。

被告施普公司辩称，按照合同约定，如发生纠纷应该先仲裁，故法院无权审理本案；本案当事人之间不是借款合同纠纷，而是买卖服务合同关系，合同约定无论何种原因均不予退款，故对原告的诉讼请求不能支持。公司没有授权任何人签订解除合同协议书，不同意解除合同。

原告袁某为证明其主张，向本院提交如下证据：1、合同书一份及收据一份，证明原告按合同约定向被告履行了支付款项的义务；2、解除合同协议书1份，证明吴某代表被告与原告解除了双方之间的合同，并答应退款的事实；3、施普公司聘用相关人员的证书及照片，证明吴某能够代表公司。

被告施普公司对上述证据发表如下质证意见：对证据1的真实性没有异议；对证据2不予认可，吴某不是法定代表人无权代表公司签字，公司也未授权吴某签字；对证据3认为与本案无关。

被告施普公司未向本院提交证据。

本院对原告的上述证据审核后，发表如下认证意见：原告提供的证据1，被告方对该些证据的真实性均未表示异议，本院依法予以采纳。原告提供的证据2，本院认为，虽然被告认为未曾授权吴某签订过该协议，且吴某并不是法定代表人，但被告也未提供证据否认其真实性，且该份协议与原、被告争议的款项相关联，亦是合法取得，本院可予以认定。原告提供的证据3，与本案缺乏必要的关联性，本院不予认定。

根据原、被告的上述诉、辩意见、当庭陈述及本院对证据的认证意见，本院认定本案事实如下：

2004年11月，原、被告签订《合同书》一份，约定原告向被告购买会员证1份，单价人民币3,980元，合计金额为3,980元。合同书约定，原告购买会员证后，可获得被告赠送的施普都市桃源蟠桃树0.5亩，共计50棵。原告可享有获赠果树果品销售收入的40%利益分配，时间为五年。该合同还明确被告享有经营管理权，所有获赠桃树全部由被告经营管理、销售。合同还对其他权利义务进行了约定。合同书签订当日，原告履行了付款义务。2008年12月18日，李某等三人作为施普公司会员的代表与吴某签订了解除合同协议书，确定了合同解除后的解决方案为：退还本金实际付款金额，解除合同，扣除已支付的收益。同时该协议对退款时间进行了约定。

本案审理过程中，原、被告确认2005年12月30日前签订的合同，在2006年由被告按每份600元支付了收益。原告同意已支付的款项600元从诉讼请求中予以扣除。

本院还查明，吴某原系被告的股东、法定代表人，现仍为被告的股东。

本院认为，合同是确定当事人法律关系的基础。分析原、被告签订的合同，原告的主要义务是提供款项，而分析原告的主要权利，虽然合同约定了多项原告的权利，包括相关服务的内容，但对原告影响最大、也是原告最期盼的权利则是被告按照约定支付原告收益。被告的主要权利是收取原告支付的款项，而其主要义务则是支付约定的收益。同时，根据合同的约定，原告并不参与被告的经营，所有获赠桃树并不确定且全部由被告经营管理、销售，原告只是享有固定的收益，因此，原告的行为并不符合投资、买卖服务的法律特征，而宜被认定为以投资、服务名义出现的借贷，同时，在本次诉讼前，原告也曾催告被告还款，故原告要求解除合同并要求被告返还借款本金，应当获得法院支持。被告辩称要求继续履行合同，既无事实依据，又无法律依据，本院不予支持。被告在庭审中辩称，按照合同约定，如发生纠纷应该先仲裁，故法院无权审理本案。对此本院认为，一则本院在法庭调查前曾征求过被告意见是否放弃答辩期，被告明确表示同意，应视作本案答辩期满，因此，对其管辖异议本院不予审议；二则本区并无上海市金山区仲裁委员会，按照合同约定，仲裁不成的，也应由本院管辖。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下：

一、解除原告袁某与被告施普公司于2004年11月签订的合同；

二、被告施普公司应于本判决生效之日起十日内返还原告袁某人民币3,380元。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案案件受理费（减半收取）人民币25元，由被告施普公司承担，此款应于本判决生效后七日内交纳本院。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

。

审判员黄某国

书记员杨健美