原告陈某

被告孙某

原告陈某与被告孙某相邻关系纠纷一案,原告于2010年5月12日向本院起诉，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陈某的特别授权委托代理人，被告孙某的特别授权委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告陈某诉称：原、被告系邻居。被告将X室房门朝外开，挡住原告的房门，严重影响原告的正常生活，被告在X室的走道口安装防盗门，私自占用共用走道，影响原告的通风、采光、并造成安全隐患，物业、居委会多次上门，被告置之不理，为此，原告向法院提起诉讼，请求法院判令被告将本市X村X号X室进户门前共用走道上安装的全封闭铁门拆除；判令被告将本市X村X号X室房门由向外开启整改为向内开启，排除妨碍；本案诉讼费由被告负担。

被告孙某辩称：两年前被告在装修房屋时，曾与原告沟通，原告同意被告X室防盗门向外开，事后，原告出尔反尔，原告把自己X室铁门往右开，很显然，是在制造事端，制造所谓侵占公共走道的假象，原告称X室防盗门安装在共用走道，原告应提供相应证据，被告入住至今，X室门前一直是被告使用，原告不需要利用该地方，原告诉称严重影响正常生活、存在安全隐患、影响通风、采光不是事实，请求法院驳回原告的诉讼请求。

原告对诉讼主张提供下列证据：一、房屋产权证，证明原告系本市X村X号102－X室房屋产权人之一。二、照片二张，证明被告X室、X室两扇防盗门安装的状况。三、违规行为整改通知书，证明2010年5月5日上海威斯特物业经营有限公司向被告发出违规行为整改通知书，认定被告将防盗门向外开启及占用共用部位，要求被告予以整改。被告对证据一、二无异议，对证据三有异议，认为没有法律依据。

被告对辩称未提供证据。

经对当事人提供的证据质证后查明：原告系上海市X村X号102－X室房屋产权人之一，被告系上海市X村X号X室、X室房屋产权人之一，原、被告系左右邻居。根据房屋原始建造结构，原、被告进户门前的走道系共用走道，被告X室与X室为二间独立房间，处于共用走道南北两侧，X室进户门原系向内开启，X室进户门也是向内开启，门口有约1平方米的共用部位，一侧为储藏室（由被告使用，原有一扇门）。2007年10月被告装修房屋期间，未征得原告的同意，拆除X室原来的进户门和铁栅栏防盗门，重新安装一扇向外开启的全封闭防盗门，同时拆除X室进户门，在进户门前共用通道约1米处安装一扇全封闭防盗门，将共用部位占为己有，被告的上述行为，引起原告的不满，原告向被告交涉未果后，于2008年2月向本院起诉，要求被告拆除X室门前共用走道上安装的全封闭防盗门，将X室向外开启的防盗门整改为向内开启，审理中，经本院调解，原告从改善邻里关系角度出发，提出被告如拆除共用走道上的防盗门，原告可放弃其他诉请，被告同意，原、被告签订民事调解书。调解书生效后，被告没有自觉履行，原告申请强制执行，期间，被告曾拆除了防盗门，2010年5月被告在共用部位再次安装防盗门，为此，原告向当地物业公司反映，2010年5月5日上海威斯特物业经营有限公司向被告发出违规行为整改通知书，认定被告将防盗门向外开启及占用共用部位，要求被告予以整改。现原告再次向本院起诉，要求法院判决支持原告的诉请。

审理中，原、被告各执己见，致调解未成。

本院认为，法律规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好各方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。业主为了自身安全，安装一些防盗设施，无可厚非，但防盗设施的安装，不能影响相邻方的通风、采光、通行和安全，被告未经房屋主管部门批准，未征得原告的同意，在X室擅自安装一扇向外开启的全封闭防盗门，防盗门开启后，严重影响原告的正常进出，被告将X室房门移至共用部位，同样侵犯了原告的合法权益，经现场勘查，被告X室安装的向外开启的全封闭防盗门，确实妨碍了原告正常进出，被告将X室房门安装在共用部位，情况属实，由于被告安装的两扇防盗门，妨碍了原告正常通行，侵犯了原告的合法权益，现原告的诉请，事实清楚，理由正当，依法有据，可予支持。被告辩称防盗门安装征得原告的同意，而原告予以否认，对此，被告未提供证据予以证明，故不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（一）、（二）、（五）项之规定，判决如下：

一、被告孙某应自本判决生效之日起十日内将上海市X村X号X室进户门前共用走道上安装的全封闭铁门拆除，停止侵害；

二、被告孙某应自本判决生效之日起十日内将上海市X村X号X室房门由向外开启整改为向内开启，排除妨碍。

本案受理费人民币80元，由被告孙某负担。（原告预付）

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判长崔迈科

审判员黄某

代理审判员张凤珠

书记员周锦雯