原告黄某乙。

原告王某

上列两原告的共同委托代理人段某

被告黄某丙。

第三人徐某某

原告黄某乙、王某诉被告黄某丙共同共有纠纷一案，本院受理后，追加徐某某为本案第三人参加诉讼，依法适用简易程序，由代理审判员杨奕独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄某乙、王某的委托代理人段某，被告黄某丙，第三人徐某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告黄某乙、王某诉称：两原告系夫妻关系，被告系两原告之子。上海市A房屋系1986年上海某学校分配的公有住房。1994年原、被告共同购买系争房屋，根据当时政策规定产权只能登记为一人，故系争房屋所有权只登记为被告。原告认为，系争房屋系按“九四”方案购买的售后公房，购房时，黄某乙为承租人、工龄人，王某为同住人，都具有购房资格，有权对系争房屋主张产权。故两原告诉至本院，要求确认系争房屋为原、被告共同共有。

被告黄某丙辩称：当时，两原告提出不出费用，放弃房屋产权，要求被告购买系争房屋，被告才将房屋买下来。虽然购房用的工龄是黄某乙的，但出资人是被告。故不同意两原告的诉讼请求。

第三人徐某某述称：同意被告的意见，并表示其亦是系争房屋的产权人，要求法院予以确认。

经审理查明：两原告系夫妻关系，被告系两原告之子，被告与第三人系夫妻关系。上海市杨浦区A原系黄某乙承租的公有住房，原告王某、被告及第三人为同住成年人。1995年3月，被告作为购房人与上海某学校房产科根据《关于出售公有住房的暂行办法》签订了《公有住房买卖合同》，房屋的出售价格按1994年规定的价格计算。嗣后，被告取得系争房屋的产权。2010年4月，两原告诉至本院，作如上诉请。

审理中，第三人要求确认其为系争房屋的产权人，原告表示由法院确定，被告表示不同意。

本院认为：民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。两原告在被告购房时是系争房屋的承租人和同住成年人，现对被告按九四方案购买的房屋主张共有的权利，并无不当，本院予以支持。第三人亦为该房屋的同住成年人，第三人要求确认其为该房屋产权人，本院亦予以支持。被告和第三人认为两原告已放弃了系争房屋的产权，但未提供依据，本院难以采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六条之规定，判决如下：

原告黄某乙、王某、被告黄某丙、第三人徐某某为上海市杨浦区A房屋共同共有的产权人。

本案受理费人民币8800元，减半收取计人民币4400元，由原告黄某乙、王某负担人民币2200元，被告黄某丙、第三人徐某负担人民币2200元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判员杨奕

书记员 焉郊⒃印木熚t