原告XX时装厂，住所地山东省XX县XX镇XX村。

法定代表人刘XX，经理。

委托代理人黄XX，上海市XX律师事务所律师。

被告上海XX纺织品有限公司，住所地上海市奉贤区XX镇XX村X号。

法定代表人王XX,总经理。

委托代理人高X，上海XX律师事务所律师。

委托代理人王XX，女，成年，住上海市XX区XX路X弄X号X室。

原告XX时装厂诉被告上海XX纺织品有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2010年2月4受理后，依法适用简易程序，由代理审判员沈燕明独任审判，被告在提交答辩状期间提出管辖异议，本院于2010年3月10日作出驳回其异议的民事裁定，被告不服，向上海市第一中级人民法院提起上诉。2010年5月10日上海市第一中级人民法院对被告的上诉作出了驳回上诉，维持原裁定的终审裁定。嗣后，本案于2010年6月30日、7月13日两次公开开庭进行了审理。原告XX时装厂的委托代理人黄XX、被告上海XX纺织品有限公司的委托代理人高X到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告XX时装厂诉称，原、被告于2009年8月至9月签订服装加工合同，由原告为被告加工服装，总计加工费（人民币，下同）354,600元，但被告仅支付了加工费287,703.50元，尚欠66,896.50元未支付，经原告多次催讨无果。原告遂诉至本院要求被告支付加工款66,896.50元。

原告对其诉称的事实提供并当庭出示了以下证据：

1、加工合同四份，证明原、被告之间存在承揽关系。

2、装箱单三份及出货明细一份，证明原告向被告交付加工服装的事实。

3、增值税发票五张，总计票面金额354,600元，证明原告为被告加工费总计354,600元。

被告上海XX纺织品有限公司辩称，原、被告之间是存在加工承揽关系，被告确认已支付了加工费287,703.50元，根据被告财务记录，已不欠原告款项。

被告上海XX纺织品有限公司未向法庭提供证据。

经当庭质证，被告对原告提供的证据1中加工数量为840件，金额为92,400元的一份合同，认为无公司的印章，对真实性有异议，对其余合同无异议。被告对原告提供的证据2，认为装箱单及出货明细没有被告人员的签字，不予认可。被告对原告提供的证据3中发票号为x增值税发票不予认可，对其余增值税发票认可。经对证据的全面审查，本院对原告提供的证据1中争议的一份合同标的，在被告确认的发票号为x增值税发票中得到印证，故本院对原告提供的证据1均予以认定。原告提供的证据2中三张装箱单签字虽不能证明系被告方员工确认，但可以与被告确认的发票号x、x、x相印证，本院依法予以认定。对原告的提供证据“09CI508、09CI509款出货明细”中所要证明的为被告加工283件服装，该证据中没有被告方人员的签字，同时双方亦无书面合同印证，原告提供的对应的增值税发票被告也无申请抵扣相应税款，故本院依法不予认定该证据。原告提供的证据3中五张增值税发票中，对发票号为x的增值税发票，被告未办理税款抵扣，原告也无相应证据证明被告收到过该发票，故本院对发票号为x增值税发票所要证明的事实不予认定，对其余四张增值税发票予以认定。

基于上述认定的证据及庭审记录，本院确认如下法律事实，原告于2009年8月开始为被告加工服装，总计加工款330,575元，但被告仅支付了28,7703.50元，原告认为被告尚欠加工款66,896.50元，遂涉讼。

本院认为，民事活动中双方当事人均应当本着公平、诚实信用原则确立自己的权利并全面履行自己的义务。现原、被告对四张增值税发票中所确认的330,575元的加工款及被告已支付287,703.50元的事实无争议，本院予以认定。对发票号为x的增值税发票，因该增值税发票未抵扣税款，原告也无其他的证据予以佐证，故本院无法认定该部分事实的存在，原告应承担举证不能的后果。综上，被告对欠原告42,871.50加工款应承担相应的民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：

一、被告上海XX纺织品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告XX时装厂加工款42,871.50元。

二、驳回原告的其余诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费1，473元，减半收取，由原告负担300元，被告负担436.50元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员沈燕明

书记员夏萍