原告虞某。

原告王某。

上列两原告共同委托代理人陈某，上海市某律师事务所律师。

被告沈某甲。

被告沈某乙。

委托代理人沈某甲（身份略）。

上列两被告共同委托代理人黄某，上海某律师事务所律师。

原告虞某、王某与被告沈某甲、沈某乙析产、继承纠纷一案，于2010年7月7日起诉来院。本院受理后，依法由审判员金敏浩独任审判，于同年8月3日公开开庭进行了审理。原告虞某、王某及其共同委托代理人陈某、被告沈某甲、沈某乙及其共同委托代理人黄某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告虞某、王某诉称，虞某与沈某（1999年6月19日死亡）于1985年登记结婚（系再婚）。沈某甲、沈某乙系沈某之子女。虞某与沈某婚后居住在虞某位于上海市宝山区某号X室私房（以下简称“某号私房”）中。1994年6月，某号私房动迁，虞某、王某及沈某三人安置取得上海市宝山区某号X室房屋（以下简称“X室房屋”）。1995年3月24日，经同住人协商并委托沈某办理购买X室房屋手续。沈某作为购买人并经登记为X室房屋产权人。根据“九四”房改政策，虞某、王某及沈某均有权利购买X室房屋，现要求确认虞某、王某各享有X室房屋三分之一产权；对于沈某所享有X室房屋三分之一产权，由虞某、沈某甲、沈某乙各享有三分之一所有权。

被告沈某甲、沈某乙辩称，某号私房动迁时选择公房安置，王某的父母在本市有住房，根据当时的有关规定，王某不是X室房屋的安置人口。按照1994年房改售房的规定，王某没有购买公有住房产权的权利，X室房屋由购房人享有全部产权，王某无权主张X室房屋产权。X室房屋登记在沈某名下，沈某1999年死亡时，王某已成年，王某在明知产权登记为徐某的情况下，没有在诉讼时效期间内主张权利，王某的诉讼请求已超过诉讼时效期间，故不同意王某的诉讼请求。在王某不享有X室房屋产权的情况下，同意对沈某遗产份额由虞某、沈某甲、沈某乙三人均等继承。

经审理查明，因某号私房动迁，沈某、虞某、王某三人于1994年5月取得X室房屋。1994年9月13日，沈某、虞某、王某三人的户口从某号房屋迁入X室房屋。12月17日，某资产经营公司发放《购买公有住房住户意见征询表》，要求在12月25日前回复，逾期不回复视作1994年度不愿意购房。沈某、虞某填写的该表载明，家庭人口为三人，愿意购房，付款方式为一次性现金付清。同年12月24日，沈某、虞某签署《购买公有住房委托书》，主要内容为，经本户同住成年人协商一致同意购买X室房屋，房屋购买人确认为购买，并委托沈某作为办理购买公有住房的一切手续。经核定该户人口为三人，即沈某、虞某、王某三人。1995年3月24日，沈某（乙方）与宝山区公房资产经营公司（甲方）签订《公有住房买卖合同》，约定，甲方同意将X室房屋计建筑面积49.44平方米出售给乙方，以1994年规定的价格计算，房屋全部售价为人民币10,422.94元；乙方愿意以一次性付款方式支付房价款，房屋实际付款金额为8,338.35元；等等。嗣后，沈某经登记为X室房屋所有权人。1999年6月19日，沈某死亡。审理中，虞某、王某表示，王某对X室房屋享有权利。虞某还表示，如果王某对X室房屋产权不享有权利，X室房屋就是虞某与沈某的共同财产，其中二分之一归虞某，另二分之一为沈某的遗产，由虞某、沈某甲、沈某乙三人继承；虞某肯定要X室房屋，但虞某现在没有能力支付折价款，只要求法院确定份额。沈某甲、沈某乙表示，同意沈某的遗产由虞某、沈某甲、沈某乙三人继承；希望法院一并解决，X室房屋可以归虞某所有，由虞某支付沈某甲、沈某乙房屋折价款，也可以X室房屋归沈某甲、沈某乙所有，沈某甲、沈某乙支付虞某房屋折价款。

另查明，虞某与沈某于1985年7月26日登记结婚（均系再婚），婚后未生育。沈某与前妻徐乙（1982年7月25日死亡）生育二人，即沈某甲、沈某乙。审理中，双方当事人确认，沈某没有留下遗嘱；沈某、虞某未收养过子女；虞某与沈某再婚时，虞某的子女均已成年，与沈某没有形成抚养关系。

以上事实，有原告虞某、王某提供的《房屋拆迁安置协议》、《住房调配单》、《购买公有住房住户意见征询表》、《本户人员情况表》、《购买公有住房委托书》、《公有住房买卖合同》、沪房宝字第x号《房屋所有权证》、户口簿、结婚证、户籍资料摘抄，及双方当事人所作陈述等证据为证，有关证据已经庭审质证，可以认定。

本院认为，X室房屋系动迁安置的公有住房，根据《关于出售公有住房的暂行规定》，由沈某购买取得X室房屋产权。沈某购买X室房屋时，王某尚未成年，不享有购买X室房屋产权的资格，故王某要求确认其享有X室房屋三分之一产权的诉请，本院不能准许。X室房屋系沈某与虞某夫妻关系存续期间购买，虽登记在沈某名下，仍应认定为沈某与虞某的夫妻共同财产。沈某已死亡，X室房屋中的二分之一可确认为虞某的财产，另二分之一应认定为沈某的遗产。虞某、沈某甲、沈某乙确认沈某未留下遗嘱，故沈某的遗产依法应由沈某的第一顺序法定继承人虞某、沈某甲、沈某乙三人继承。虞某、沈某甲、沈某乙均主张其中三分之一权利，可予准许。鉴于X室房屋至今一直由虞某居住，虞某坚持要该房屋，其经济能力又不足以支付房屋折价款，本院尊重老年人的选择，在本案中不采取折价补偿的方式，只确定各方所享有权利的份额。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条第一款第一项、第二款、第十三条第一款、第二十六条第一款、第二十九条第二款的规定，判决如下：

一、坐落于上海市宝山区某号X室房屋，由原告虞某、被告沈某甲、沈某乙按份共有，其中，原告虞某享有三分之二的产权，被告沈某甲、沈某乙各享有六分之一的产权；

二、原告王某要求确认其对上述房屋享有三分之一产权的诉讼请求，不予支持。

本案受理费减半收取4,300元，由原告虞某、王某负担3,000元，被告沈某甲、沈某乙各负担650元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判员金敏浩

书记员蒋梦娴