原告北京玉坤汽车服务有限公司，住所地北京市X村镇立交桥南北京矿务局大兴储运公司院内。

法定代表人李某某，经理。

委托代理人丁海珍，北京市华意律师事务所律师。

被告北京云龙华林信息咨询有限公司，住所地北京市丰台区X乡永合庄X号院。

法定代表人郭某，经理。

委托代理人任慧琮，北京市慧海天合律师事务所律师。

委托代理人王晓婷，北京市慧海天合律师事务所律师。

原告北京玉坤汽车服务有限公司（以下简称玉坤公司）与被告北京云龙华林信息咨询有限公司（以下简称华林公司）买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。

原告玉坤公司诉称：在2006年12月至2007年2月期间，被告向原告购买柴油，双方约定好价格数量后，原告分次向被告所在地丰台区永合庄X号院送柴油，每次送完油后，被告给一张填上金额、没有日期的支票，被告当时会告诉账上有没有钱，能不能入，到最后有三张支票（票面金额分别为x元、x元、x元）一直不让入账；经再三催要，被告均告知账上没钱；2007年9月，原告将三张支票都入账，只有x元的支票兑现了，另外两张因空头退票。原告来院起诉，要求被告支付货款x元，支付逾期付款违约金x.05元（从2007年9月27日，至2008年11月27日，按银行同期贷款利率的两倍计算）。

被告华林公司辩称：支票是被告预先押在原告处的，不能作为债权凭证；被告没有收到原告的货物，原告的货物是运送给北京诺金鼎基础工程有限公司（以下简称诺金鼎公司）的，找被告主张权利不适格。

经审理查明，2008年2月，玉坤公司以票据追索权为由起诉华林公司，玉坤公司诉称，“诺金鼎公司向我购买柴油，我们双方商定好价格后，我多次向诺金鼎公司的工地送柴油。2007年2月，诺金鼎公司将债务转让给本案被告，并给我三张共计x元的转账支票支付油款，出票人为被告。直到2007年9月，我去银行兑现，结果只兑现了一张金额为x元的支票，其余两张共计x元无法兑现，原因是空头。”玉坤公司当时的诉讼请求是：要求被告支付货款x元，支付逾期付款违约金x.05元（从2007年9月27日，至2008年2月1日，按银行同期贷款利率的两倍计算）。华林公司辩称：被告基于口头买卖协议，预先支付了三张支票，待原告履行供货义务后即可兑现，以达到约束双方的目的；但原告从被告处取走支票后未履行供货义务，在被告与原告协商何时交付柴油过程中，原告持三张支票至银行承兑，导致其中二张支票空头；被告认为是原告未履行给付义务，导致不能兑现支票，被告不应承担责任；原被告之间存在直接的基础合同关系，因原告未依法履行给付义务，原告要求被告给付价款的诉讼请求不能成立。经过开庭审理，本院认为，原告“既不能证明原告与其它单位存在买卖关系，也不能证明债务转给被告的事实”，“负有举证义务的持票人即原告，没有提供为取得票据给付了对价从而履行供货义务的有效证据，被告的抗辩可以成立”。2008年3月21日，本院以（2008）丰民初字第X号民事判决书驳回了玉坤公司的诉讼请求。

玉坤公司不服判决，上诉至北京市第二中级人民法院。玉坤公司上诉称：玉坤公司与诺金鼎公司口头商定诺金鼎公司向玉坤公司购买柴油，按市场价格，货到付款。玉坤公司按照双方约定不断地给诺金鼎公司送油，每次货到后诺金鼎公司都使用华林公司的支票结账，除本案所涉支票被退票外，其他支票都得到承兑，可见玉坤公司与诺金鼎公司之间存在买卖关系，与华林公司之间不存在基础合同关系。经过二审询问，北京市第二中级人民法院认为：“玉坤公司用以主张票据追索权的两张支票在出票时未记载出票日期，故票据无效，因此玉坤公司不享有票据权利，即票据追索权”，于2008年8月22日以（2008）二中民终字第x号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。

上述事实，有原告玉坤公司提交的（2008）丰民初字第X号民事判决书、北京市第二中级人民法院以（2008）二中民终字第x号民事判决书及双方当事人陈述在案佐证。

本院认为，玉坤公司两次诉讼提交的涉案支票完全相同，玉坤公司提交的与诺金鼎公司法定代表人孙建军、华林公司法定代表人郭某的谈话录音，未能证明将两张支票涉及的货物交付给了华林公司，庭审中华林公司亦不认可收到货物。在2008年2月的起诉中，玉坤公司自称是向诺金鼎公司供货，而在本次诉讼中又改称向华林公司供货，其陈述前后不一，自相矛盾，本院不予采信。玉坤公司提交的证据不能证明其与华林公司之间存在债权债务关系，其起诉本院不予保护。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（二）项、第一百四十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：

驳回原告北京玉坤汽车服务有限公司的起诉。

如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。

审判员李某谊

二○○九年六月一日

书记员闫斯斯